Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-32864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А.

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахнова А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Владимировой-Хошабовой С.Н. к Сахнову А.Ю. о вселении, обязании передать комплект ключей, обязании не чинить препятствия в пользовании и встречные исковые требования Сахнова А.Ю. к Владимировой-Хошабовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимирова-Хошабова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сахнову А.Ю. о вселении, обязании передать комплект ключей, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик, являющийся ее бывшим мужем, были вселены в однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 09.09.2009. С момента вынесения судом данного решения ответчик Сахнов А.Ю. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. 09.11.2010 Таганским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования Владимировой-Хошабовой С.Н. к Сахнову А.Ю. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. После фактического исполнения данного решения суда Сахнов А.Ю. вновь стал чинить препятствия в пользовании квартирой и создавать невыносимые условия для проживания. После того, как в рамках исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы, ответчик выдал истцу Владимировой-Хошабовой С.Н. ключи от квартиры, он поменял замки. Истец несет бремя содержания данной квартиры, однако лишена возможности ею пользоваться. Ранее ответчик пытался выселить истца из спорной квартиры в судебном порядке, однако решением Таганского районного суда г. Москвы ему было отказано. С учетом изложенного, Владимирова-Хошабова С.Н. просила суд вселить ее в квартиру N 83 по адресу: АДРЕС, обязать Сахнова А.Ю. выдать истцу ключи от данного жилого помещения и не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой.

Ответчик Сахнов А.Ю. предъявил встречное исковое заявление к Владимировой-Хошабовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 1993 году, с этого момента стороны одной семьей не проживают. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 стороны были вселены в спорную квартиру, однако в данной квартире Владимирова-Хошабова С.Н. никогда не проживала, добровольно отказавшись от своего права пользования. Согласно договору социального найма от 09.04.2010 N 511046600 Сахнов А.Ю. является нанимателем спорной квартиры. Стороны зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу с 30.04.2010. Ранее Владимирова-Хошабова С.Н. обращалась с иском к Сахнову А.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования были удовлетворены, однако она не воспользовалась свои правом на вселение в жилое помещение, получив ключи от спорной квартиры в рамках исполнительного производства, фактически проживала по другому адресу. Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 удовлетворено заявление Владимировой-Хошабовой С.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1515/10 о вселении нечинении препятствий в пользовании квартирой, однако апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что об утрате исполнительного производства Владимирова-Хошабова С.Н. узнала 20.09.2011, однако никаких попыток к возобновлению исполнительного производства не предпринимала. Поскольку с момента вселения Владимировой-Хошабовой С.Н. по решению суда в квартиру прошло более 6 лет, а она так и не воспользовалась своим правом в отношении данного жилого помещения, Сахнов А.Ю. просил суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета.

Владимирова-Хошабова С.Н. и её представитель - Сурин А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Сахнов А.Ю. и его представитель - Камышевская Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречное исковое заявление, ссылались на применение сроков исковой давности к первоначальному иску.

Представители третьих лиц по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы, Отдела по вопросам миграции ОМВД по Таганскому району г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска Сахнова А.Ю. к Владимировой - Хошабовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просит Сахнов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сахнов А.Ю, его представитель - Камышевская Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Владимирова-Хошабова С.Н, ее представитель Сурин А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 17, 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 0 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма от 09.04.2010 N 511046600 является Сахнов А.Ю.

С 30.04.2010 в указанном жилом помещении зарегистрированы Сахнов А.Ю. и Владимирова-Хошабова С.Н.

Владимирова-Хошабова (Сахнова) С.Н. и Сахнов А.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 07.09.1993, что подтверждается свидетельством о расторжении брака VIII -МЮ *, выданным Богородским отделом ЗАГС.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 по гражданскому делу N 2-2515-10, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Хошабовой С.Н. к Сахнову А.Ю. в части вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС.

В связи с утратой исполнительного производства Владимирова-Хошабова С.Н. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 заявление Владимировой-Хошабовой С.Н. удовлетворено, однако апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2016 определение суда от 12.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления Владимировой-Хошабовой С.Н. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Также, решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.10.2011, вступившим в законную силу, Сахнову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Хошабовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных исковых требований Владимирова-Хошабова С.Н. указывает, что не имеет доступа в квартиру, не смотря на состоявшееся в 2009 году решение суда о ее вселении, ответчиком Сахновым А.Ю. чинятся ей препятствия в пользовании квартирой и создаются невыносимые условия для жизни.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, показания сторон, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения, как первоначального иска Владимировой-Хошабовой С.Н, так и встречного иска Сахнова А.Ю, не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Владимировой-Хошабовой С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках Владимировой-Хошабовой С.Н. вселиться в спорное жилое помещение после вынесения Таганским районным судом г. Москвы решения 09.09.2009, а также доказательства чинения Сахновым А.Ю. препятствий в ее проживании в квартире в виде замены замка от входной двери квартиры.

При этом, разрешая первоначальный иск Владимировой-Хошабовой С.Н, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении сроков исковой давности к требованиям истца, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, и на требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании срок исковой давности не распространяется.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска Владимировой-Хошабовой С.Н. о вселении, обязании передать комплект ключей, обязании не чинить препятствия в пользовании решение суда никем не обжалуется.

В обоснование встречных исковых требований Сахнов А.Ю. указал, что Владимирова-Хошабова С.Н. в жилом помещении не проживает, с момента вынесения решения суда в 2009 году вселиться в жилое помещение не пыталась, в связи с чем, он полагает, что она добровольно отказалась от своего права пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сахнова А.Ю. к Владимировой-Хошабовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что Владимирова-Хошабова С.Н. отсутствует в спорном жилом помещении вынужденно, из-за конфликтных отношений с Сахновым А.Ю, что у Владимировой-Хошабовой С.Н. отсутствуют намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, поскольку доказательств того, что она имеет иное место жительства на территории РФ или других государств по договору найма или в собственности не представлено, из спорного жилого помещения Владимирова-Хошабова С.Н. с регистрационного учета добровольно не снималась.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что Владимировой-Хошабовой С.Н. перечислялись денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, что также не может свидетельствовать об отсутствии интереса в пользовании спорной квартирой.

Поскольку доводы о добровольном постоянном выбытии Владимировой-Хошабовой С.Н. из спорной квартиры, об отказе от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, не нашли подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания ее утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также снятия ее с регистрационного учета, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска вышеуказанным разъяснениям, и положениям ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ соответствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м, жилой площадью - 19,10 кв.м, в связи с чем, совместное проживание сторон невозможно, тем более, при наличии конфликтных отношений, что подтверждает выводы суда о том, что Владимирова-Хошабова С.Н. вынужденно отсутствует в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Владимирова-Хошабова С.Н. не принимала участия в оплате за квартиру, а представленный ею чек на сумму 50000 рублей, не свидетельствует о понесенных ею расходах по квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по делу N 33-37434/17 установлено, что обязанности по содержанию вышеуказанного жилого помещения исполняются как Сахновым А.Ю, так и Владимировой-Хошабовой С.Н.

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции стороной истца по встречному иску справка от 12.12.2017 года о соответствии замков двери, установленной по адресу спорной квартиры, заводскому типу производителя, наряд - заказ и наряд на выполнение работ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Владимирову-Хошабову С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и снятия ее с регистрационного учета.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца по встречному иску о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахнова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: