Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-33609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе ответчика Кузина К.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Зельхарняева Р.Ф. к ООО "Росгосстрах", Кузину К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зельхарняева Р.Ф. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20 196 руб, в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15 098 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 509,20 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 900 руб, а всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в опльзу Зельхарняева Р.Ф - 47 703, 20 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 078,15 руб.

Взыскать с Кузина Кирилла Николаевича в пользу Зельхарняева Р.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 396 351 руб, расходы по оплате услуг об оценке ущерба в размере 6 190,80 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163,51 руб, а всего взыскать с Кузина Кирилла Николаевича в пользу Зельхарняева Р.Ф. - 432 805,31 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зельхарняев Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Кузину Кириллу Николаевичу, ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах " проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 196 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с Кузина К.Н. в счет возмещения ущерба - денежные средства в размере 396 351 руб, и с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163,51 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Пежо 308", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Зельхарняева Р.Ф, автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Григорьева Г.В. и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кузина К.Н, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "Пежо 308", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 516 351 руб. Гражданская ответственность водителя Кузина К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО СК "Росгосстрах"), которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 80 533,47 руб. Таким образом, разница между размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и невыплаченного страхового возмещения составила 39 466,53 руб. (120 000 руб. - 80 533,47 руб.). Соответственно, по мнению истца, с ответчика Кузина К.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 396 351 руб. (516 351 руб. - 120 000 руб.). Также истец указал, что на момент подачи иска автомобиль "Пежо", государственный регистрационный знак *** продан.

В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" 11.06.2014 г. осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 39 466 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы (суд, где изначально рассматривалось настоящее дело), прекращено производство по гражданскому делу по иску Зельхарняева Р.Ф. к ООО "Росгосстрах", Кузину К.Н. о взыскании страхового возмещения и убытков в части требования истца к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, по тому основанию, что ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец Зельхарняев Р.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя оп доверенности Шмелькова С.В, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузин К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кузин К.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности ответчик указывает, что он (Кузин К.Н.) не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес ответчика было направлено всего 1 раз, а именно на судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2014 года. В судебное заседание, назначенное на 10 октября 2014 года, когда было постановлено решение по делу, ответчик не вызывался.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по настоящему делу произведена замена ООО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах".

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Кузина К.Н. нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия на основании протокольного определения от 24 августа 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Зельхарняев Р.Ф, который исковые требования поддержал, а также представитель ответчика Кузина К.Н. по доверенности Постнов А.Н, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бекбулатова Г.Ш, которые возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бекбулатов Г.Ш. пояснил, что обжалуемое решение ответчиком в соответствующей части исполнено.

Ответчик Кузин К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Пежо 308", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Зельхарняева Р.Ф, автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Григорьева Г.В. и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кузина К.Н, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кузина К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО СК "Росгосстрах"), которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 80 533,47 руб, а в последующем 39 466 руб.

Вместе с тем, согласно отчету эксперта, представленного в материалы дела со стороны истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "Пежо 308", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 516 351 руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей в период спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом тридцатидневный срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца просрочка выплаты страхового возмещения за период с 22.01.2014 г. (дата частичной оплаты страхового возмещения страховщиком) по 11.06.2014 г. (дата оплаты истцу разницы между размером ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и не выплаченного страхового возмещения) составила 153 дня, таким образом сумма, подлежащая выплате в качестве неустойки составляет 20 196 руб. из расчета (120 000 руб. х 8,25% ): 75 х 153 дня.

Проверив расчет истца, сопоставив его с материалами дела, судебная коллегия признает данный расчет арифметически верным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.01.2014 г. по 11.06.2014 г. в размере 20 196 руб.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 098 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 509,20 руб. (7,6 % от суммы 6 700 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате юридических услуг в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 078,15 руб.

Разрешая требования истца к ответчику Кузину К.Н. о возмещении ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Кузин К.Н. указывает на несогласие с представленным в материалы дела со стороны истца отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая, что при проведении независимой экспертизы был допущен ряд нарушений, в связи с чем неправильно была определена сумма страхового возмещения.

Представитель ответчика Кузина К.Н. в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 308", указывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, после дорожно-транспортного происшествия восстановительному ремонту не подлежал, поскольку был сильно поврежден, и наступила его полная гибель. Представитель считает, что в данном случае подлежит выяснению рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового транспортного средства "Пежо 308", государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2013 года?; Какова рыночная стоимость транспортного средства "Пежо 308", государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2013 года?; Какова стоимость годных остатков транспортного средства "Пежо 308", государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2013 года?.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства "Пежо 308", государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2013 г. составляет 680 702,36 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Пежо 308", государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2013 г. составляет 586 980,05 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства "Пежо 308", государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2013 г. составляла 456 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства "Пежо 308", государственный регистрационный знак *** после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2013 г. составляла 146 934,14 руб.

Данное заключение эксперта является объективным, достоверным и логичным, составленным компетентным экспертом. Оснований не доверять данному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В ыводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей в период спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем, не возможно восстановить автомобиль.

С учетом вышеуказанной нормы закона размер материального ущерба, подлежащего возмещению составляет в данном случае: 189 065,86 руб. (456 000 руб. - 146 934,14 руб. (годные остатки) - 120 000 руб. (страховое возмещение).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Кузина К.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 189 065,86 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение иска, исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2014 г. между адвокатом Завертневым В.В. и доверителем Зельхарняевым Р.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю, а именно консультация по дорожно-транспортному происшествию от 23.12.2013 г, подготовка иска в суд общей юрисдикции (л.д. 59).

Согласно п. 2.1 соглашения, за выполненное поручение доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 6 000 руб.

Оплата услуг адвоката в указанной сумме подтверждается квитанцией N00186 от 02.04.2014 г.

07.04.2014 г. между адвокатом Завертневым В.В. и доверителем Зельхарняевым Р.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю, а именно представлять интересы в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2013 г. (л.д. 60).

Согласно п. 2.1 соглашения, за выполненное поручение доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 19 000 руб.

Оплата услуг адвоката в указанной сумме подтверждается квитанцией N00187 от 07.04.2014 г.

Итого истцом в общей сложности были оплачены юридические услуги в размере 25 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Зельхарняева Р.Ф. к ответчику Кузину К.Н. были удовлетворены на 36,61%, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика К.Н. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 152,50 руб. (25 000 руб. х 36,61%).

Таким образом, всего с Кузина К.Н. в пользу Зельхарняева Р.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг об оценке ущерба и расходы по оплате юридических услуг в размере 11 605 руб. (9 152,50 руб. + 2 452,87 руб. ).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 163,51 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Кузина К.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981,32 руб. (189 065,86 руб. - 100 000) х 2% + 3200 руб.)).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года - отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зельхарняева Р.Ф. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20 196 руб, в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15 098 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 509,20 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 900 руб, а всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зельхарняева Р.Ф. - 47 703, 20 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 078,15 руб.

Взыскать с Кузина Кирилла Николаевича в пользу Зельхарняева Р.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 189 065,86 руб, расходы по оплате услуг об оценке ущерба и расходы по оплате юридических услуг в размере 11 605 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981,32 руб, а всего взыскать с Кузина Кирилла Николаевича в пользу Зельхарняева Р.Ф. 205 652, 34 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: