Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-33622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Орехова Николая Алексеевича страховое возмещение 35 764 руб. 00 коп, неустойку 39 025 руб. 28 коп, моральный вред 1 000 руб. 00 коп, штраф 37 894 руб. 64 коп, расходы на экспертизу 4 500 руб. 00 коп, расходы на телеграмму 223 руб. 00 коп, и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Григорьева Федора Иосифовича в пользу Орехова Николая Алексеевича материальный ущерб 22 921 руб. 99 коп, расходы на экспертизу 4 500 руб. 00 коп, расходы на телеграмму в сумме 223 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины 888 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 1 272 руб. 92 коп..

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Орехов Н.А. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 35 764 руб, неустойки в сумме 39 025,28 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, о взыскании с Григорьева Ф.И. 22 921,99 руб. в счет возмещения ущерба, 888 руб. расходов по оплате госпошлины, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб, расходов на оплату телеграммы в сумме 446 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, указав, что 13 декабря 2013 года на проезжей части улицы Ивана Бабушкина, дом 9 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Симакова В.А. и Субару-Легаси, государственный регистрационный знак **, под управлением Григорьева Ф.И, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Григорьева Ф.И, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО "Ингосстрах" 13 января 2016 года осуществила страховую выплату в сумме 84 236 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "ВИА-Профит", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142 921,99 руб..

16 июня 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в сумме 35 764 руб. в пределах лимита ответственности 120 000 руб, однако доплата страхового возмещение произведена не была.

Кроме того, поскольку страховое возмещение причиненного ущерба не покрывает, истец просил взыскать убыток в недостающей части непосредственно с виновника ДТП Григорьева Ф.И..

Истец Орехов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Григорьев Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Орехова Н.А, ответчика Григорьева Ф.И, представителей ответчиков СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Орехова Н.А. по доверенности Шупик О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об извещении ответчика СПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного заседания, на что он указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика СПАО "Ингосстрах". Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, 24 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2017 года к производству принято уточненное исковое заявление Орехова Н.А, в соответствии с которым исковые требования в части, превышающей лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, предъявлены к Григорьеву Ф.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, по заявлению ответчика Григорьева Ф.И. была застрахована его гражданская ответственность в добровольном порядке. Поскольку в добровольном порядке ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, истец просил взыскать с него также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент ДТП редакции страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установиласледующее.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2013 года на проезжей части улицы Ивана Бабушкина, дом 9 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Симакова В.А. и Субару Легаси, государственный регистрационный знак **, под управлением Григорьева Ф.И, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Григорьева Ф.И, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, истец обратился к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО "Ингосстрах" 13 февраля 2014 года выплатил страховое возмещение в сумме 84 236 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "ВИА-Профит", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142 921,99 руб, без учета износа - 228 123,24 руб... Данный размер ущерба никем из ответчиков не оспаривался.

Таким образом, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в сумме 84 236 руб. с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 764 руб. (120 000 - 84 236 = 35 764 (руб.)).

Кроме того, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном размере в установленный законом срок, судебная коллегия удовлетворяет требования Орехова Н.А. в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки в сумме 53 738,44 руб. в соответствии с заявленными требованиями. Данная сумма рассчитана истцом, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, что прав ответчика СПАО "Ингосстрах" не нарушает.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с указанного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

16 июня 2014 г. истец направил в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в сумме 35 764 руб. в пределах лимита ответственности 120 000 руб, в досудебном порядке доплата страхового возмещение произведена не была.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" штрафа, судебная коллегия, учитывая, что претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь разъяснениями, данными п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон, взыскивает с ответчика в пользу Орехова Н.А. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45 251,22 руб...

Возражая против первоначально заявленных исковых требований, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьева Ф.И. указал, что на момент ДТП гражданская ответственность Григорьева Ф.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем 28 сентября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

02 октября 2017 года истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием доплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом в сумме 108 123,24 руб. (228 123,24 - 120 000 = 108 123,24 (руб.)), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Ответчиками Григорьевым Ф.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия" каких-либо доказательств наличия между ними действовавшего на момент ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности не представлено.

Судебная коллегия, изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку доводы Григорьева Ф.И. о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ДСАГО никакими доказательствами не подтверждены. Обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике Григорьеве Ф.И..

Поскольку в данном случае материальный ущерб выходит за пределы лимита гражданской ответственности ОСАГО в 120 000 руб, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании с Григорьева Ф.И. материального ущерб в сумме 22 921,99 руб, как непосредственного причинителя вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков расходов на составление экспертизы, расходов за отправку телеграммы, расходов на оплату госпошлины, и расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 5 490 руб, расходы на телеграмму в сумме 272,06 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 300 руб, с ответчика Григорьева Ф.И. подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 3 510 руб, расходы на телеграмму в сумме 173,94 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 888 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 700 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 860,49 руб..

В удовлетворении исковых требований Орехова Н.А, заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Орехова Николая Алексеевича страховое возмещение в сумме 35 764 руб, неустойку в сумме 53 738 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 45 251 руб. 22 коп, расходы на экспертизу в сумме 5 490 руб, расходы на телеграмму в сумме 272 руб. 06 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 300 руб..

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 860 руб. 49 коп..

Взыскать с Григорьева Федора Иосифовича в пользу Орехова Николая Алексеевича в возмещение ущерба 22 921 руб. 99 коп, расходы на экспертизу в сумме 3 510 руб, расходы на телеграмму в сумме 173 руб. 94 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 888 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 700 руб..

В остальной части исковых требований Орехова Николая Алексеевича отказать.

Председательствующий:

Судьи: