Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-33725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Кино-7" в лице представителя Бяхова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать право собственности Платоновой АИ на квартиру N ****, общей площадью 97,80 кв.м, общей площадью с учетом летних помещений 100,90 кв.м, расположенную на 8 этаже в жилом доме по адресу: ****

Признать право собственности Платоновой АИ на квартиру N ****, общей площадью 152,20 кв.м, общей площадью с учетом летних помещений 162,30 кв.м, расположенную на 8 этаже в жилом доме по адресу: ****Признать право собственности Платоновой АИ на квартиру N, общей площадью 104,80 кв.м, общей площадью с учетом летних помещений 115,00 кв.м, расположенную на 8 этаже в жилом доме по адресу: г****

Признать право собственности Платоновой АИ на нежилое помещение (машиноместо) N, общей площадью 16,40 кв.м, расположенное на -1 этаже в жилом доме по адресу: г. ****

Признать право собственности Платоновой АИ на нежилое помещение (машиноместо) N, общей площадью 13,00 кв.м, расположенное на -1 этаже в жилом доме по адресу: г****

Признать право собственности Платоновой АИ на нежилое помещение (машиноместо) N, общей площадью 17,00 кв.м, расположенное на -1 этаже в жилом доме по адресу: ****

Решение является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности Платоновой АИ на квартиру N ****по адресу: г****, нежилые помещения (машиноместа) N ****, этаж -1 в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Истец Платонова А.И, обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Стратегия", АО "ИНТЕКО", ссылаясь на то, что 02 августа 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи N17/1/32 квартиры N, расположенной в доме по адресу: г****Б. 02.08.2016г. заключен предварительный договор купли-продажи N17/1/33 квартиры N33, расположенной в доме по адресу: ****д.17Б. 02.08.2016г. заключен предварительный договор купли-продажи N17/1/34 квартиры N34, расположенной в доме по адресу: ****Между АО "Интеко" и ООО "Строительная компания "Стратегия" заключен предварительный договор купли-продажи N04891-ИНТ/2016 от 12.05.2016г. машиномест N**** (номера по РТИ), а 02.08.2016г. ООО "Строительная компания "Стратегия" переуступила свои права покупателя по этому договору Платоновой А.И. соглашениями об уступке прав и обязанностей. Все недвижимое имущество было передано истцу актами приема-передачи от 02.08.2016г. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, однако право собственности на объекты недвижимости ответчиками не оформлено, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на данное имущество. Таким образом, истец просил признать право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Зориков А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ИНТЕКО" по доверенности Попова Е.А... в судебное заседание суда первой инстанции явилась, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, пояснила, что акт реализации инвестиционного контракта в настоящее время отсутствует, в связи с чем, ответчики не могут зарегистрировать право собственности истца на указанные выше объекты недвижимости.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Стратегия" Завиховский М.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, пояснил, что акт реализации инвестиционного контракта в настоящее время отсутствует, в связи с чем, ответчики не могут зарегистрировать право собственности истца на указанные выше объекты недвижимости.

Представители третьего лица ЖСК "Кино-7" Беляковский А.Л, Шувалов Ю.В, Бяхов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, в исковых требованиях просили отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, представленных в материалы дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 209,219,309,310,п. 1 ст. 429, п. 1 ст.454, п. 1 ст. 549 ГК РФ ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2016 г. истец заключил с ООО "Строительная компания "Стратегия" предварительный договор купли-продажи N 17/1/32 о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры, имеющей следующие характеристики, согласно п.1.1. договора: номер квартиры ****, этаж 8, количество комнат 2, площадь квартиры согласно обмерам кадастрового инженера (без учета летних помещений) 97,80 кв.м, площадь квартиры согласно обмерам кадастрового инженера (с учетом летних помещений) 100,90 кв.м. Цена квартиры по Договору согласно пункту 2.1. составляет 45 042 000 руб, является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, в том числе и в случае изменения площади квартиры при проведении повторных обмеров кадастровым инженером.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и произвел оплату полной стоимости квартиры в размере 45 042 000,00 руб, что подтверждено платежными поручениями.

02 августа 2016 г. истец заключил с ООО "Строительная компания "Стратегия" предварительный договор купли-продажи N 17/1/33 о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры, имеющей следующие характеристики, согласно п.1.1. договора: номер квартиры ****, этаж 8, количество комнат 3, площадь квартиры согласно обмерам кадастрового инженера (без учета летних помещений) 152,20 кв.м, площадь квартиры согласно обмерам кадастрового инженера (с учетом летних помещений) 162,30 кв.м. Цена квартиры по Договору согласно пункту 2.1. составляет 64 904 000 руб, является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, в том числе и в случае изменения площади квартиры при проведении повторных обмеров кадастровым инженером.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и произвел оплату полной стоимости квартиры в размере 64 904 000 руб, что подтверждено платежными поручениями.

02 августа 2016 г. истец заключил с ООО "Строительная компания "Стратегия" предварительный договор купли-продажи N 17/1/34 о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры, имеющей следующие характеристики, согласно п.1.1. договора: номер квартиры ****, этаж 8, количество комнат 3, площадь квартиры согласно обмерам кадастрового инженера (без учета летних помещений) 104,80 кв.м, площадь квартиры согласно обмерам кадастрового инженера (с учетом летних помещений) 115,00 кв.м. Цена квартиры по Договору согласно пункту 2.1. составляет 52 941 000 руб, является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, в том числе и в случае изменения площади квартиры при проведении повторных обмеров кадастровым инженером.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и произвел оплату полной стоимости квартиры в размере 52 941 000,00 руб, что подтверждено платежными поручениями.

12.05.2016г. между АО "Интеко" и ООО "Строительная компания "Стратегия" заключен предварительный договор купли-продажи N04891-ИНТ/2016 от 12.05.2016г. машиномест со следующими характеристиками:

1. Машиноместо N, номер по проекту 4, номер по РТИ, площадь по обмерам РТИ - 16,40 на -1 этаже.

2. Машиноместо N, номер по проекту 109, номер по РТИ, площадь по обмерам РТИ - 13,00 на -1 этаже.

3. Машиноместо N, номер по проекту 110, номер по РТИ, площадь по обмерам РТИ - 17,00 на -1 этаже).

02.08.2016г. ООО "Строительная компания "Стратегия" переуступила свои права покупателя по этому договору Платоновой А.И. соглашениями об уступке прав и обязанностей, цена машиноместа N составила 3 895 000 руб, машиноместа N - 3 420 000 руб, машиноместа N - 3 420 000 руб.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и произвел оплату полной стоимости нежилых помещений (машиномест) в размере 3 895 000 руб, 3 420 000 руб, 3 420 000 руб, что подтверждено платежным поручением.

Спорные квартиры и нежилые помещения (машиноместа) переданы истцу по актам приема-передачи от 02 августа 2016 г.

Истец осуществляет фактическое владение и пользование помещениями, а также несет бремя их содержания.

При строительстве жилого дома по адресу: ****, на основании Инвестиционного контракта, зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N ****от 21.02.2007 г, ЗАО "ИНТЕКО" выступало в качестве инвестора, ЖСК "Кино-7" в качестве заказчика, Правительство Москвы в качестве администрации. ЗАО "ИНТЕКО" привлекло ООО "Строительная компания "Стратегия" в качестве инвестора спорных квартир N32,33,34 на основании предварительного договора купли-продажи N 04890-ИНТ/2016 от 12.05.2016г. ООО "Строительная компания "Стратегия"" передало истцу права на квартиры на основании отдельных договоров предварительной купли-продажи.

В настоящее время дом, в котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77203000-006023, выданным Мосгосстройнадзором 28.10.2014 г. Дому присвоен адрес: ****

Согласно данным БТИ спорные объекты недвижимого имущества представляют собой квартиру, этаж 8, количество комнат 2, площадь квартиры (без учета летних помещений) 97,80 кв.м, площадь квартиры согласно (с учетом летних помещений) 100,90 кв.м.; квартиру, этаж 8, количество комнат 3, площадь квартиры (без учета летних помещений) 152,20 кв.м, площадь квартиры (с учетом летних помещений) 162,30 кв.м.; квартиру, этаж 8, количество комнат 3, площадь квартиры (без учета летних помещений) 104,80 кв.м, площадь квартиры (с учетом летних помещений) 115,00 кв.м. нежилое помещение (машиноместо) N, номер по проекту, номер по РТИ, площадь по обмерам РТИ - 16,40 на -1 этаже; нежилое помещение (машиноместо) 5, номер по проекту 1, номер по РТИ, площадь по обмерам РТИ - 13,00 на -1 этаже; нежилое помещение (машиноместо) N, номер по проекту 110, номер по РТИ, площадь по обмерам РТИ - 17,00 на -1 этаже).

Согласно Уведомлениям Управления Росреестра по Москве зарегистрированные права и обременения на спорные квартиры и нежилые помещения (машиноместа) отсутствуют.

Также, суд разрешая заявленные требования отметил, что первоначально между истцом были заключены и оплачены предварительные договоры купли-продажи с ООО "БЭСТ Консалтинг" на все спорное имущество, которые впоследствии были расторгнуты, а соглашением N04970-073/2016 от 11.05.2016г. о переводе долга возврат всех оплаченных истцом сумм по договорам с ООО"БЭСТ Консалтинг" был переведен на ООО "Строительная компания "Стратегия".

Ссылку третьего лица ЖСК "Кино-7" о том, инвестор АО "Интеко" не имел права распоряжаться машиноместами N5, потому как в соответствии с п.3.2. протокола предварительного распределения нежилых помещений машиномест от 19.03.2010г. (приложение к инвестиционному контракту от 20.02.2007г.) указанные машиноместа входят в состав имущества, передаваемого ЖСК "Кино-7", суд нашел необоснованной, поскольку в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 2014г. (приложение к инвестиционному контракту от 20.02.2007г.) машиноместа Nпередаются в собственность Инвестора - АО "Интеко".

До настоящего времени право собственности на спорные жилое и нежилые помещения не оформлено, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Москве, данное обстоятельство препятствует заключению основных договоров купли-продажи. Истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров, выполненных с его стороны в полном объеме, поскольку право собственности возникает с момента ее государственной регистрации, однако, документов, необходимых для регистрации у истца не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что истец является участником инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде квартиры N ****нежилых помещений (машиномест) N 4****по адресу: г****, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд счел, что несогласованность действий участников инвестиционного контракта по подписанию акта реализации к контракту, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца, кроме того, это не лишает сторон, чьи права нарушены, возможности обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что ранее ответчик передал спорное имущество ООО "БЭСТ" Консалдинг", назад данное имущество не было возвращено; спорные машиноместа N **** входят в состав имущества, которые должны по результатам Инвестиционного контракта перейти к ЖСК "Кино-7" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Фактически данные доводы жалобы направлены переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы также не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Кино-7" в лице представителя Бяхова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: