Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-33739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ИП Старикова Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Саакян фио к Индивидуальному предпринимателю Стариковой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стариковой Татьяны Владимировны в пользу Саакян фио сумму задатка в размере 690 000 рублей, неустойку в размере 272 550 рублей, штраф в размере 481 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стариковой Татьяны Владимировны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 825,50 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Саакян Д.Ж. обратилась в суд с иском к ИП Старикова Т.В, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров N 1176. Предметом договора в силу п.1.1. являлись обязательства поставщика по поставке товара в пользу покупателя. Перечень поставляемого товара стороны согласовали в п.1.3. договора. Сумма задатка составила 845 000 рублей. В день заключения договора, 30.03.2016 года истцом внесен задаток в размере 345 000 рублей, о чем получена расписка. Согласно п.2.1. договора срок исполнения заказа составляет 5 рабочих дней. В нарушение условий договора обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем истец был вынужден отказаться от договора и потребовать возврата суммы задатка.

02 сентября 2016 года истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой заявила об отказе от договора и просила возвратить сумму задатка в двойном размере.

На данную претензию ответчик не отреагировал, действий не предпринял.

По состоянию на 04 октября 2016 года обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере 690 000 рублей, сумму неустойки в размере 272 550 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Косякова Е.Ю. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИП "Старикова Т.В." просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Саакян Д.Ж. в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, направила своего представителя, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию Старикова Т.В. и ее представитель Шабалкин А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и представили дополнения к жалобе.

Представитель Саакян Д.Ж. Нерсесян Г.К. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Материалами дела установлено, что 30.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров N 1176.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1.1 указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях, предусмотренных договором в течение 1 дня с момента оплаты товар отправляется до адреса покупателя.

Пунктом 1.2. установлено, что сумма задатка составляет 845 000 рублей.

Пунктом 2.1. установлено, что срок исполнения заказа составляет 5 рабочих дней.

Согласно п.3.2. договора установлено, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем на условиях 100% предоплаты.

Согласно п.3.3. договора оплата покупателем предоплаты является согласием покупателя с ассортиментом, номенклатурой, количеством и ценами на товар.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что 30.03. 2016 года от Саакян Д.Ж. ответчиком получена сумма задатка в размере 345 000 рублей.

Однако, с данным выводом суда о том, что данная сумма 345 000 рублей в виде частичной предоплаты является задатком судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, как усматривается из материалов дела сторонами соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, сам договор не содержит условий о задатке, в договоре указана лишь обязанность покупателя внести предоплату, а не задаток, кроме того, в договоре о задатке должны быть указаны стороны, в расписке от 30.03. 2016 года указано, что фио получила от Саакян Д.Ж. задаток в размере 345 000 рублей, сам продавец товара ИП Старикова Т.В. в данной расписке не указан.

В своих доводах апелляционной жалобы ответчик ИП "Старикова Т.В." ссылается на то обстоятельство, что 04.04.2016 года Саакян Д.Ж. вернули денежные средства в сумме 230 000 рубля по договору от 30.03.2016 года N1176, о чем свидетельствует расписка с подписью Саакян Д.Ж.(л.д.38)

Поскольку Саакян Д.Ж. отрицала свою подпись в расписке, как и возврат денежных средств, судебной коллегией определением от 12 октября 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, выполнена ли подпись в расписке от 04.04.2016 года Саакян Д.Ж.

Согласно заключения АНО Центр медико-криминалистических исследований от 28 октября 2017 года подпись от имени Саакян Д.Ж. расположенная в расписке о возврате денежных средств от 04.04.206 года выполнена не самой Саакян Д.Ж, а другим лицом с попыткой подражания по памяти подлинным подписям Саакян Д.Ж.

При таких обстоятельствах, поскольку письменного соглашения, где бы конкретизировалась, что уплаченная истцом сумма в размере 345 000 рублей является задатком, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная сумма является авансовым платежом в счет платежей за поставку мебели.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная по соглашению сумма в размере 345 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Факт написания расписки о том, что передаваемая по договору поставки товара сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

С учетом установленных обстоятельств, сумма в размере 345 000 руб. признается авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП "Старикова Т.В." в пользу Саакян Д.Ж.

В силу части 3 статьи 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата указанной суммы аванса. Расчет неустойки представляет собой дату договора 30.03.2016 года, срок исполнения 5 рабочих дней ( 06.04.2016 г.), период 158 дней, т.е. 345 000 рублей : 100 Х 0,5=1725 рублей в день Х 158 дней= 272 550,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной нормы закона судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенную норму закона, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 311 275 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истец, как потребитель освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ИП "Старикова Т.В." в доход бюджета гор. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 9 675 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стариковой Татьяны Владимировны в пользу Саакян фио сумму в размере 345 000 рублей, неустойку в размере 272 550 рублей, штраф в размере 311 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стариковой Татьяны Владимировны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 675 рублей 50 коп.

Председательствующий

Судьи