Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-33838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Козловского А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козловского А. Н. к Быстровой Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козловский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Быстровой Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что он работает в должности первого заместителя директора ГБУК г. Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова",... и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи заявления на имя директора ГБУК г. Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова" и выступления на заседании комиссии по трудовым спорам библиотеки, в связи с чем, он просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Козловский А.Н. и его представитель по доверенности Калинин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Быстрова Н.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Козловский А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

На заседание судебной коллегии представитель Козловского А.Н. по доверенности Калинин А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Быстрова Н.Г. и ее представитель по доверенности Быстров А.И. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Козловского А.Н. по доверенности Калинина А.В, Быстровой Н.Г. и ее представителя по доверенности Быстрова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козловского А.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козловский А.Н. работает первым заместителем директора ГБУК г. Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова".

ДД.ММ.ГГГГ. главный библиотекарь Отдела комплектования и обработки фондов Быстрова Н.Г. обратилась к директору ГБУК г. Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова" с заявлением вх. N... по вопросу нарушения администрацией библиотеки норм трудового законодательства.

Данное заявление было направлено председателю комиссии по трудовым спорам.

ДД.ММ.ГГГГ. прошло заседание комиссии по трудовым спорам с участием Быстровой Н.Г, в ходе которого Быстрова Н.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. её вызвали к Козловскому А.Н, в ходе разговора Козловский А.Н. потребовал, чтобы она написала заявление о переходе на 0,5 ставки главного библиотекаря Отдела комплектования и обработки фондов. ДД.ММ.ГГГГ. Козловский А.Н. повторно потребовал от нее написать указанное заявление. При этом он не предоставлял никаких документов и полномочий.

Решением заседания комиссии по рассмотрения трудовых споров работников с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что доказательств принуждения к написанию заявления о переводе на 0,5 ставки главного библиотекаря Отдела комплектования и обработки фондов Быстровой Н.Г. не предоставлено, документов, свидетельствующих об изменении условий труда работнику, нарушающих федеральное законодательство в области трудового законодательства, также не представлено. Жалоба построена на основании устных переговоров.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в заявлении Быстровой Н.Г. содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно: "Козловский требует от меня написания заявления о переходе на полставки... ставит условие, если я отказываюсь, то я получаю уведомление о сокращении", "под руководством Козловского А.Н. сложилась порочная практика самоуправства... кадровая политика сформирована на угрозах и шантаже, с превышением полномочий должностных лиц", "Козловский А.Н. и Мельникова Ю.В, полностью игнорируя федеральное законодательство... действуют в отношении меня как криминальная группа "на гоп стопе" осуществляют на меня криминальный наезд", "с целью пресечения уголовного преступления совершаемого группой лиц по предварительному сговору". Также указал, вследствие действий ответчика содержание заявление известно членам трудового коллектива и испорчена его деловая репутация.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Между тем такая совокупность юридически значимых действий судом первой инстанции не была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, по смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку, указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Как указал суд первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом заявлении сведения "Козловский требует от меня написания заявления о переходе на полставки... ставит условие, если я отказываюсь, то я получаю уведомление о сокращении", "под руководством Козловского А.Н. сложилась порочная практика самоуправства... кадровая политика сформирована на угрозах и шантаже, с превышением полномочий должностных лиц", "Козловский А.Н. и Мельникова Ю.В. полностью игнорируя федеральное законодательство... действуют в отношении меня как криминальная группа "на гоп стопе" осуществляют на меня криминальный наезд", "с целью пресечения уголовного преступления совершаемого группой лиц по предварительному сговору" являются оценочным суждением, мнением, убеждением, не подпадающим под судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, данные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В качестве дополнительного основания к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.5 ст. 152 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Указанные истцом сведения, изложены в обращении (выступлении) ответчика, направленных в комиссию по трудовым спорам, и имели своей целью разрешение индивидуального трудового спора, связанного с сокращением 0,5 ставки главного библиотекаря в Отделе комплектования и обработки фондов. Наличие трудового спора подтверждается решением заседания Комиссии по представлению интересов работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении Коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также рассмотрения трудовых споров работников с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ... То обстоятельство, что ответчик сообщение истца о сокращении 0,5 ставки главного библиотекаря с ДД.ММ.ГГГГ.расценила как давление и самоуправство истца, вызванное личными неприязненными отношением к ней и усмотрела в действиях ответчика признаки состава уголовного преступления, являются субъективным мнением ответчика относительно ситуации, связанной с сокращением ставки, не подлежащим проверке. Доказательства, свидетельствующие, что обращение ответчика продиктовано намерением распространить сведения порочащего характера об истце материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского А.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: