Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-33840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Кино-7" в лице представителя Бяхова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ким АА к ООО "Строительная компания Стратегия", АО "ИНТЕКО" о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Ким АА на квартиру N ****, общей площадью 125,30 кв.м, расположенную на 8 этаже в жилом доме по адресу: г. ****

Признать право собственности Ким АА на нежилое помещение (машиноместо) N ****, общей площадью 16,80 кв.м, расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: ****

Решение является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности Ким АА на квартиру N **** в Едином Государственном Реестре недвижимости.

Решение является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности Ким АА на нежилое помещение (машиноместо) N **** в Едином Государственном Реестре недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ким А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Стратегия", АО "ИНТЕКО", ссылаясь на то, что 11.07.2016 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N 17/1/31 квартиры N ****. Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением, соглашением о зачете встречных однородных требований, информационным письмом. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 11.07.2016 г. Также 11.07.2016 г. сторонами заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи от 12.05.2016 г. N 04891-ИНТ/2016 в отношении нежилого помещения (машиноместа) N ****, расположенного на 11 этаже жилого дома по указанному адресу. Истцом обязательства по оплате уступаемого права в отношении нежилого помещения (машиноместа) исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением, соглашением о зачете встречных однородных требований, информационным письмом. Машиноместо передано истцу по акту приема-передачи от 02.08.2016 г. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, однако право собственности на объекты недвижимости ответчиками не оформлено, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на данное имущество. Таким образом, истец просил суд признать право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Зориков А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания Стратегия" по доверенности Завиховский М.Я, в судебное заседание суда первой инстанции явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, указал, что акт реализации инвестиционного контракта в настоящее время отсутствует, в связи с чем, регистрация права собственности усилиями титульного инвестора АО "ИНТЕКО" на указанные выше объекты недвижимости не происходит, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ИНТЕКО" по доверенности Попова Е.А, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, пояснила, что акт реализации инвестиционного контракта в настоящее время отсутствует, в связи с чем, АО "ИНТЕКО" не может зарегистрировать право собственности на указанные выше объекты недвижимости и подписать с ООО "Строительная компания Стратегия" и истцом договоры купли-продажи имущества и оформить переход права собственности на основании договоров купли-продажи.

Представители третьего лица ЖСК "Кино-7" по доверенности Беляковский А.Л, Шувалов Ю.В, Бяхов С.В, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом указали, что акт реализации инвестиционного контракта в настоящее время отсутствует, в связи с чем, имущество между участниками инвестиционного контракта не распределено и не может быть реализовано на основании отдельных договоров купли-продажи, вследствие чего в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 209,219,309,310,п. 1 ст. 429, п. 1 ст.454, п. 1 ст. 549 ГК РФ ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07. 2016 г. истец Ким А.А. заключила с ООО "Строительная компания Стратегия" предварительный договор купли-продажи N 17/1/31 о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры, имеющей следующие характеристики, согласно п.1.1. договора: номер квартиры ****, этаж 8, количество комнат 4, площадь квартиры согласно обмерам кадастрового инженера (без учета летних помещений) 139,00 кв.м, площадь квартиры согласно обмерам кадастрового инженера (с учетом летних помещений) 125,30 кв.м. Цена квартиры по Договору согласно пункту 2.1. составляет 57 009 000,00 руб, является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, в том числе и в случае изменения площади квартиры при проведении повторных обмеров кадастровым инженером.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и произвел оплату полной стоимости квартиры в размере 57 009 000,00 руб, что подтверждено платежным поручением, соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.07.2016 г, информационным письмом ООО "Строительная компания Стратегия" от 12.01.2017 г. N б/н.

Спорная квартира передана истцу по Акту приема-передачи от 11.07.2016 г.

12.05.2016 г. между АО "ИНТЕКО" и ООО "Строительная компания Стратегия" заключен предварительный договор купли-продажи машиномест N 04891-ИНТ/2016.

Согласно п.1.1. предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи нежилых помещений (машиномест), в т.ч. нежилого помещения (машиноместа) N ****.

Машиноместо N ****имеет следующие технические характеристики: номер по обмерам БТИ (РТИ), площадь 16,80 кв.м, на -1 уровне.

11.07.2016 г. между Ким А.А. и ООО "Строительная компания Стратегия" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи N 04891-ИНТ/2016 от 12.05.2016 г, согласно которому ООО "Строительная компания Стратегия" передало Ким А.А. все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи N 04891-ИНТ/2016 от 12.01.2015 г. между АО "ИНТЕКО" и ООО "Строительная компания Стратегия" в части нежилого помещения (машиноместа) N по БТИ, а Ким А.А. приняла указанные права и обязанности в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения.

Сторонами установлена стоимость уступаемого права в размере 3 895 000,00 руб, которая своевременно и в полном объеме оплачена Ким А.А, что подтверждается платежным поручением, соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.07.2016 г, информационным письмом ООО "Строительная компания Стратегия" от 12.01.2017 г. N б/н.

Спорное машиноместо передано истцу по Акту приема-передачи от 02.08.2016 г.

Истец осуществляет фактическое владение и пользование помещениями, а также несет бремя их содержания.

При строительстве жилого дома по адресу: г. ****на основании Инвестиционного контракта, зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N ****от 21.02.2007 г, АО "ИНТЕКО" (ранее - ЗАО "ИНТЕКО") выступало в качестве инвестора, ЖСК "Кино-7" в качестве заказчика, Правительство Москвы в качестве администрации. АО "ИНТЕКО" привлекло ООО "Строительная компания Стратегия" в качестве покупателя квартиры N 31 на основании предварительного договора купли-продажи N 04890-ИНТ/2016 от 12.05.2016 г. и в качестве покупателя нежилого помещения (машиноместа) N **** на основании предварительного договора купли-продажи N 04891-ИНТ/2016 от 12.05.2016 г. ООО "Строительная компания Стратегия" в свою очередь передало истцу права на квартиру и машиноместо на основании отдельных договоров.

В настоящее время дом, в котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77203000-006023, выданным Мосгосстройнадзором 28.10.2014 г. Дому присвоен адрес: г. ****Согласно данным БТИ спорные объекты недвижимого имущества представляют собой четырехкомнатную квартиру N ****, общей площадью 125,30 кв.м, общей площадью с учетом площади летних помещений 139,00 кв.м, расположенную на 8 в жилом доме: г. Москва, 1****и нежилое помещение (машиноместо) N ****по РТИ, площадью 16,80 кв.м, на -1 этаже по указанному адресу.

Согласно Уведомлениям Управления Росреестра по Москве зарегистрированные права и обременения на спорное имущество отсутствуют.

В настоящий момент истец лишена возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров, выполненных с ее стороны в полном объеме, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако, документов, необходимых для регистрации у истца не имеется.

До настоящего времени право собственности на спорные жилое и нежилое помещения не оформлено, что подтверждается сообщениями Управления Росреестра по Москве, данное обстоятельство препятствует заключению основных договоров купли-продажи.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что истец является участником инвестиционной деятельности, приобрела право собственности на результат инвестиций в виде квартиры N ****, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывал, что признание за истцом права собственности на спорное имущество не приведет к нарушению прав, как Правительства Москвы, так и ЖСК "Кино-7". Суд также принял во внимание, что наличие разногласий между юридическими лицами - участниками инвестиционной деятельности не может повлиять на изменение или прекращение возникшего у истца права собственности, поскольку разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке.

Кроме того, суд учел, что истец выполнила взятые на себя обязательства по инвестированию строительства, внесла установленные договором денежные средства в полном объеме, но, не являясь стороной инвестиционного контракта, заключенного Правительством Москвы и ООО "Интеко", была лишена возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в силу чего, она в соответствии с со ст. ст. 218, 219, 253 ГК РФ как соинвестор, имея равные права с другими участниками инвестиционных отношений, вправе требовать выделения своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками инвестиционной деятельности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли, вправе в судебном порядке потребовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что квартира не могла быть передана истцу, так как ранее находилось в распоряжении иного лица ООО "БЭСТ Консалдинг", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таких доказательств на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Кроме того, представитель АО "Интеко" в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно первоначально был заключен предварительный договор купли-продажи с ООО "БЭСТ Консалтинг", который впоследствии был расторгнут. Данные обстоятельства не оспаривались заявителем жалобы.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствовали права на спорную квартиру, машиноместо, и, следовательно, договоры по уступке прав недействительны, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия учитывает, что договоры уступки в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Кино-7" в лице представителя Бяхова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: