Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-33995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя ИП Мазур Вадим Васильевич- Бочарова М.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мазура Вадима Васильевича в пользу фио: в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 264 530 руб, неустойку в размере 29 083 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 149 314 руб. 16 коп, а всего: 447 927 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Мазура Вадима Васильевича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 336 руб. 13 (тринадцать) коп.

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Н.А. обратился в суд с иском к ИП Мазур В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда в связи с отказом от его исполнения в размере 264.530 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 29.098 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 июня 2015 года заключила с ИП Мазур В.В. договор подряда N МР-388, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить 9 металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Стоимость договора составила 264.530 рублей, которые были ею уплачены. После установки оконных конструкций истец обнаружила, что они имеют недостатки: не полностью запенены щели, некачественно установлены сливы, на балконе конструкция не соответствует проему, вместо 4-х и 3-х камерных конструкций установлены двухкамерные, а также имеются другие недостатки.

25 ноября 2015 года РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах истца направило ответчику заявление с требованием об устранении недостатков в выполненной работе в течение 5 рабочих дней, однако требование истца не было удовлетворено. Так как требование истца об устранении недостатков не было удовлетворено, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора.

В суде первой инстанции истец Ефремова Н.А. свои требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Мазур В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, ходатайств, возражений по настоящему исковому заявлению в суд не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИП Мазур В.В, просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указав, что не был извещен о дате рассмотрения дела, окна изготовлены качественные, установлены правильно, монтаж окон не входил в стоимость работ.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебную коллегию представитель ИП Мазур В.В, Бочаров М.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ефремова Н.А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя -гражданина.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что между Ефремовой Н.А. и ИП Мазур В.В. 25 июня 2015 года заключен договор подряда N МР-388, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке

и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерного и 3-х камерного, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена договора составляет 264.530 рублей, из которых Ефремова Н.А. обязан оплатить 255.517 рублей в качестве аванса после подписания договора, а 9.013 рублей после монтажа изделия.

Вышеуказанные суммы Ефремовой Н.А. были уплачены ответчику.

30 июля 2015 года работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерного и 3-х камерного ответчиком были выполнены, что подтверждается актом приема - сдачи (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг.

Поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит. В случае продажи товара ненадлежащего качества должны применяться требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в случае обнаружения недостатков выполненной работы - требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указывает истец, после установки оконных конструкций она обнаружила, что оконные блоки имеют недостатки: не полностью запенены щели, некачественно установлены сливы, на балконе конструкция не соответствует проему, вместо 4-х и 3-х камерных конструкций установлены двухкамерные, а также другие недостатки.

25 ноября 2015 года РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах Ефремовой Н.А. предъявило ИП Мазур В.В. претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела, а также фотографиями, сделанными истцом, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик ИП Мазур В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается, что он не был извещен о слушании дела и не смог заявить, что окна были изготовлены качественные и установлены были правильно. Ответчиком были представлены договоры поставки окон от 06 марта 2015года и 12 августа 2015 года с ИП Лопачев С.В. и ООО "Дельта-Гранд", также были представлены отчеты-испытания блоков оконных из четырехкамерного ПВХ профиля со стальным армирующим профилем, сертификаты соответствия блоков оконных и балконных дверных блоков из ПВХ как доказательства качественности изделий.

В заседании судебной коллегии представителем ИП Мазур В.В. Бочаровым М.И. заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет соответствия оконных изделий ГОСТу и нормам действующего законодательства.

Данное ходатайство было удовлетворено и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года назначена по делу по иску фио НА. к ИП Мазур В.В. о защите прав потребителей судебная строительно-техническую экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли установленные ответчиком ИП Мазур В.В. истцу Ефремовой Н.А. оконные металлопластиковые конструкции условиям договора подряда от

25.06.2015 года и ГОСТУ, в том числе являются ли конструкции 4-х камерными или 2-х

камерными? 2. В случае выявления недостатков в оконных конструкциях, определить причину их возникновения, являются ли они производственными, либо появились в процессе эксплуатации? 3. Имеются ли недостатки монтажа оконных конструкций?

Проведение экспертизы поручить ООО Независимая Экспертная компания "Мосэкспертиза".

Согласно результатам проведенной экспертизы ООО Независимая Экспертная компания "Мосэкспертиза" сделаны следующие выводы,по вопросу 1: Соответствуют ли установленные ответчиком ИП Мазур В.В. у Ефремовой Н.А. оконные металлопластиковые конструкции условиям договора от 25.06.2015 года и ГОСТУ, в том числе являются ли конструкции 4-х камерными или 2-х камерными, получен ответ, что установленные ответчиком ИП Мазур В.В. истцу Ефремовой Н.А. оконные металлопластиковые конструкции не соответствуют условиям договора подряда от 25.06.2015 года и ГОСТУ, в том числе конструкции не являются 4-х камерными или 2-х камерными.

По вопросу 2: в случае выявления недостатков в оконных конструкциях, определить причину их возникновения, являются ли они производственными, либо появились в процессе эксплуатации, получен ответ, что экспертом выявлены недостатки, допущенные при монтаже оконных конструкций, перечисленные при исследовании по второму вопросу.

Установленные на балконе оконные конструкции являются однокамерными, что не соответствует условиям договора NМР-388 от 25 июня 2015 года, нарушение допущено при производстве или доставке ответчиком.

По вопросу 3: имеются ли недостатки монтажа оконных конструкций, получен ответ: что экспертом выявлены нарушения и недостатки, которые допущены при монтаже оконных металлопластиковых конструкций, что не соответствует условиям договора подряда от 25.06.2015 года и требованиям ГОСТ и СНИП (ГОСТ 52749- 2007; СП 50.13330.2012): замеры оконного проема, указанные в листе замера к договору NМР-388 от 25 июня 2015 года, проведены с отступлениями от необходимых фактических размеров, что в свою очередь могло повлиять на дальнейший некачественней монтаж изделий, оконное изделие установлено с отступлениями от размеров, указанных замера к договору NМР-388 от 25 июня 2015 года, нарушена герметичность между изделиями и оконным проемом, допущено при монтаже изделия, оконные конструкции установленные на балконе являются однокамерными, что не соответствует условиям договора NМР-388 от 25 июня 2015 года, нарушение допущено при производстве или доставке ответчиком, не выполнены работы по внутренней гидроизоляции и наружной пароизоляции по каждому оконному блоку, установленному на балконе, не выполнены работы по обработке монтажной пены, нарушена герметичность между изделиями и оконным проемом, нарушения допущены при монтаже оконных конструкций, не выполнены работы по укладке наружного пароизоляционного слоя под отливом и внутреннего гидроизоляционного слоя, что в дальнейшем приведет к разрушению теплоизоляционного слоя под воздействием пара и влаги. Нарушения допущены при монтаже оконных конструкций. Кроме того, некачественно выполнены работы по установке отлива. Отлив недостаточно плотно прилегает к верхней части рамы. Выявлены повреждения в виде трещин нижнего отлива. Нарушения допущены изначально при монтаже оконных конструкций, что привело к дальнейшим дефектам при эксплуатации.

Судебная коллегия принимает поведенную экспертизу в качестве доказательства нарушений прав потребителя, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы, экспертиза является не противоречивой, полной, на основании обследования объекта; с учетом нормативных материалов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Удовлетворяя требования Ефремовой Н.А. о взыскании стоимости договора и неустойки, суд пришел к правильному выводу, что имело место нарушение прав Ефремовой Н.А. как потребителя, а именно, ей передано некачественное изделие - 9 металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, которые установлены некачественно, кроем того, не удовлетворено требование истца об устранении недостатков выполненной работы.

Стоимость договора определена в пункте 2.1 и составляет 264.530 рублей и именно данная сумма судом правильно взыскана.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушены ответчиком права истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и с данным размером судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с чем, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года взыскал с ответчика штраф в размере 149.314 рублей 16 копеек.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, в связи с чем с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6.336 рублей 13 копеек.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП Мазур В.В. в пользу Ефремовой Н.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при проведении судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ИП Мазур В.В. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены права, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации, указанному в договоре, в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, повестка возвращена в суд с отметкой "неудачная попытка вручения".

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу нахождения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены. Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мазур В.В. о том, что недостатки оконных конструкций ничем не подтверждаются опровергаются проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО НЭК "Мосэкспертиза", согласно заключения которой установленные на балконе оконные конструкции являются однокамерными, что не соответствует условиям договора NМР-388 от 25 июня 2015 года, нарушение допущено при производстве или доставке ответчиком, выявлены нарушения и недостатки, которые допущены при монтаже оконных металлопластиковых конструкций, что не соответствует условиям договора подряда от 25.06.2015 года и требованиям ГОСТ и СНИП (ГОСТ 52749- 2007; СП 50.13330.2012):

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оказанные услуги являются качественными и не нарушаю права потребителя.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ИП Мазур В.В. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мазур В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мазур В.В. в пользу фио расходы по проведению экспертизы 58 000 рублей

Председательствующий

Судьи