Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Иноземцева А.М, ИП Крылов В.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г,

по делу по иску Иноземцевой Анны Михайловны к ИП Крылов В.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

... года между Иноземцевой А.М. и ИП Крылов В.А. был заключен договор подряда N... на производство столярных работ, по условиям которого ответчик обязался изготовить согласно эскизному проекту (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), утвержденным заказчиком, комплект столярных изделий для объекта заказчика в течение 30 рабочих дней с момента внесения аванса и подписания истцом полного комплекта эскизов и рабочих чертежей на выполнение работ.

Цена договора в соответствии с п. 2.1. Договора составила 315.000 рублей.

Истцом в счет исполнения обязательств по уплате аванса и в соответствии с п. 2.2. договора... г. была выплачена ответчику сумма в размере 155.000 рублей.

... г. Иноземцева А.М. обратилась в суд с иском к ИП Крылов В.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору; она направила ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, однако ее требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истица отказалась от приемки работ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. постановлено:

- Взыскать с ИП Крылов В.А. в пользу Инознемцевой А.М. уплаченную по договору денежную сумму в размере 155.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 80.000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

- Взыскать с ИП Крылова В.А. в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 4.600 рублей.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в своей апелляционной жалобе просит Иноземцева А.М, ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба ИП Крылов В.А, в которой ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Иноземцевой А.М, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ продлевались, т.к. Иноземцева А.М. не подписала чертежи и эскизы.

В заседание судебной коллегии Иноземцева А.М. и ИП Крылов В.А. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным ими в апелляционных жалобах, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеются мотивированные апелляционные жалобы сторон, исходя из доводов которых, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 3.1. заключенного между сторонами договора, договор вступает в силу со дня поступления аванса.

Согласно Приложению N2 к договору, ИП Крылов В.А. должен был выполнить столярные работы по изготовлению 7 (семи) предметов (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1, 3.2, 7.9. договора, изделия должны были быть изготовлены по утвержденным истицей эскизам. При этом срок, в течении которого эскизы должны быть утверждены истицей, договором не определен.

Судебной коллегией установлено, что аванс по договору в размере 155.000 руб. истец выплатил ответчику... г. (л.д. 12).

Эскизы изделий истицей не подписывались.

Письмом от... 6 г, направленным в адрес ответчика... г. Иноземцев А.М. уведомила ответчика об отказе от договора и потребовала возвратить ей уплаченный аванс в размере 155.000 руб. (л.д. 9-10, 11).

Доказательств того, что к моменту отказа истицы от договора ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, суду представлено не было.

Кроме того, при отсутствии утвержденных эскизов у ответчика не имелось ни возможности, ни оснований для начала выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отказе истицы от договора ответчик должен возвратить ей полную стоимость уплаченного ею аванса в размере 155.000 руб.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку это требование ответчиком добровольно исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и штрафа. Решение суда в этой части соответствует требованиям п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ у суда не имелось, поскольку, в соответствии с п. 3.2. договора, срок выполнения работ по договору (30 рабочих дней) начинал течь с момента наступления двух условий: оплаты аванса и подписания Заказчиком (истицей по настоящему делу) полного комплекта эскизов.

В связи с тем, что эскизы подписаны не были, то сроки выполнения работ не начал течь. Соответственно, не имелось просрочки выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы Иноземцев А.М. о том, что со стороны ответчика, начиная с... г, имела место просрочка сроков выполнения работ, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку истица начало течения срока выполнения работ связывает только с датой оплаты аванса, тогда как по условиям договора срок выполнения работ не мог начаться ранее подписания истицей эскизов изделий.

Эти эскизы истицей подписаны (согласованы) не были.

Доводы апелляционной жалобы ИП Крылов В.А. о том, что с его стороны не было нарушения сроков выполнения работ, т.к. истица не подписала чертежи и эскизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку истица в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" была вправе отказаться от исполнения договора в любое время независимо от того, были ли нарушения условий договора со стороны ответчика или нет.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и при этом добровольно не удовлетворил требования истицы о возврате суммы аванса, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Иноземцевой А.М, ИП Крылова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: