Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-34505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова А.И.на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Кононову Андрею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кононова Андрея Ильича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 747 046 рублей 45 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Кононову А.И, мотивируя требования тем, что 16 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 650000 руб. сроком погашения до 16 октября 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный срок банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту. Обязательства не исполнены по настоящее время. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 747046 руб. 45 коп, судебные расходы в сумме 10670 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кононов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кононов А.И.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Кононовым А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме 650000 руб, сроком погашения до 17 октября 2013, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 17 число равными суммами в 16508 руб.

Во исполнение условий кредитного договора, 17.10.2008 истец выдал ответчику сумму кредита в размере 650000 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушая сроки внесения аннуитетных платежей, на требование от 29.08.2013 года о досрочном возврате денежных средств, не ответил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 12 ноября 2014 года составляет 747046,45 руб, из которых 650000 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 57956,92 сумма просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга, 39089,53 руб. штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

На основании изложенного, районный суд взыскал с Кононова А.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк"задолженность по кредитному договору в размере 747046,45 руб, а также госпошлину в сумме 10670,46 руб. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Д оводыапелляционной жалобы Кононова А.И. о том, что он кредитный договор с банком не заключал, кредит не получал, утерял паспорт, о чем заявил в уполномоченные органы 2.09.2008 года, в связи с чем 9.09.2008 года ему был выдан новый паспорт, ни когда не проживал по адресу: г. Москва, ул. Акад. Анохина, д. д. 34, корп. 1, кв. 347, так как всегда был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Брянская обл, Дятьковский р-он, пос. Ивот, пер. Пролетарский, д. 2, кв. 9 основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, д оказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование заявленных требований банк представил в суд кредитный договор от 16.10.2008 года, подписанный заемщиком на каждом листе (л.д. 9-12) и копию паспорта Кононова А.И, *** г.р, уроженца гор.***, серии *** N ***, выданного 14.08.2002 года Дядьковским ГРОВД ***, в котором на листах NN 6 и 7 имеются оттиски штампов регистрирующего органа о том, что 16.12.2005 года он был зарегистрирован по адресу: *** (*** поселковая администрация), 10.02.2006 года снят с учета и зарегистрирован по адресу: *** (ОВД района Тропарево-Никулино г. Москвы). Указанные штампы и подписи ответчика в кредитном договоре и паспорте визуально сомнений в подлинности не вызывают.

Согласно ответу МФЦ района Тропарево-Никулино по адресу: *** зарегистрирована семья Кононовых из пяти человек.

С учетом доводов апелляционной жалобы, совпадения фамилий и утраты паспорта на дату получения кредита, доводы ответчика вызвали у судебной коллегии обоснованные сомнения, в связи с чем слушание по делу в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, ответчик вызывался в судебные заседания в целях дачи пояснений по поводу заключения кредитного договора, однако Кононов А.И. в суд не явился, явку представителя не обеспечил, какие-либо дополнительные доказательства не представил.

При таком положении, поскольку заявление Кононова А.И. о том, что он кредитный договор не заключал, не подтверждено достоверными доказательствами, изложенные в жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что Кононов А.И. не лишен возможности оспаривать кредитный договор в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: