Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-34600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Катковой Г.В,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобес дополнениями к ней Г.В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017г, которым постановлено: требования Г.И.В. к Г.В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Г.В.А. в пользу Г.И.В. денежные средства по договорам займа в сумме 35 810 640 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Г.И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Г.В.А. долга, ссылаясь на то, что на основании расписок от 08.02.2016 г. и от 09.02.2016 г. она передала ответчику денежные средства в размере 200 000 долларов США и 20 000 000 руб, с условием возврата до 08.04.2016 г. и 08.05.2016 г, соответственно, под 2 % в месяц. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просила взыскать в ее пользу сумму займа в размере 33 158 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 652 640 руб, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Истец Г.И.В, ее представитель, действующий на основании ордера, Ч.К.В, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Г.В.А, а также его представитель, действующий на основании доверенности, Ф.А.Е. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВЕГА-ВЕЙ-АВТО", действующий на основании доверенности, Ф.А.Е. в судебное заседание явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309-310, 807-810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что на основании расписок от 08.02.2016 г. и от 09.02.2016 г. Г.И.В. передала Г.В.А. денежные средства в размере 200 000 долларов США и 20 000 000 руб, с условием возврата до 08.04.2016 г. и 08.05.2016 г, соответственно, под 2 % в месяц.

В соответствии с положениями ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства; согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства.

Определением суда от 27.03.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА".

Согласно экспертному заключению N **, подписи и расшифровки подписи в расписках от 08.02.2016 г. и 09.02.2016 г. выполнены Г.В.А...

Установить последовательность нанесения подписи и расшифровки подписи рукописного текста в расписках от 08.02.2016 г. и 09.02.2016 г, и печатного текста, не представляется возможным, ввиду отсутствия участков пересечения подписи и рукописной записи от имени Г.В.А. и бланковой строки (печатного текста).

Имеющиеся в заключении неясности были устранены путем допроса в судебном заседании проводившего исследование эксперта.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

В силу ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы N ** ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Следует отметить также, что судом эксперту, помимо расписок о получении от Г.И.В. денежных средств, были также представлены отобранные в судебном заседании образцы рукописного текста и подписей Г.В.А.

Довод Г.В.А. о том, что экспертом не был дан ответ на все постановленные вопросы, а именно на вопрос о последовательности нанесения подписи и расшифровки подписи рукописного текста в расписках от 08.02.2016 г. и 09.02.2016 г, и печатного текста, суд признал несостоятельным и основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы служить не может, поскольку согласно выводам, изложенным в экспертномзаключении, установить последовательность нанесения подписи и расшифровки подписи рукописного текста в расписках от 08.02.2016 г. и 09.02.2016 г, и печатного текста, не представляется возможным, ввиду отсутствия участков пересечения подписи и рукописной записи от имени Г.В.А. и бланковой строки (печатного текста).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанного доказательства.

Представленная ответчиком рецензия N ** от 26.05.2017 г. судом в качестве надлежащего доказательства обоснованно не принята, поскольку данное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.Кроме того, в силу процессуального законодательства данная рецензия не относится к числу допустимых доказательств.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста от 10.08.2016 г. N ** судом также правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку как следует из его содержания, заключение давалось по копии расписок, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Поскольку суду предоставлены подлинники датированных 08.02.2016 г. и 09.02.2016 г. расписок, из которых следует, что 08.02.2016 г. и 09.02.2016 г. Г.И.В. передала Г.В.А. денежные средства в размере 200 000 долларов США и 20 000 000 руб, с условием возврата до 08.04.2016 г. и 08.05.2016 г, соответственно, под 2 % в месяц - суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, судом признается необоснованным, поскольку получение ответчиком означенной суммы в долг подтверждается расписками от 08.02.2016 г. и от 09.02.2016 г.; ответчиком же не предоставлено достоверных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства по указанным договорам ему не передавались.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа или банковского вклада на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.317 Кодекса, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч.2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга, в рублях по курсу на дату подачи искового заявления, - закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании процентов на сумму займа, суд руководствовался положениями пп.1,2 ст.809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом также взысканы с ответчика проценты, исходя из условий договоров займа, согласно представленному расчету, который судом признан математически верным, ответчиком не опровергнут, в размере 2 652 640 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств того, что располагала денежными средствами в том объеме, который указан в расписках на момент их составления, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку расписки по безденежности стороной ответчика не оспаривались, встречные требования не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт, имеющий надлежащую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на расписку от 15.05.2016г. о том, что у сторон нет финансовых обязательств друг перед другом, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в суд первой инстанции данная расписка не представлялась ответчиком, хотя он принимал участие в рассмотрении дела, в приобщении ее к материалам дела судебной коллегией отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: