Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-34873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя ответчика Анненко Е.Г. по доверенности Иванова Д.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио удовлетворить.

Изъять для государственных нужд принадлежащий фио бокс 101Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:2473, расположенный по адресу: адрес.

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате фио возмещения в размере 850 000 рублей.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет собственника.

Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс 101Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:2473, расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г Москвы, обратился в суд с иском к ответчику Анненко Е.Г. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса 101Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:2473 расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: адрес, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 850 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в установленном отчетом ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" размере равном 850 000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, одновременно представляющий третье лицо - Правительство Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, высказал мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Анненко Е.Г. будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Иванова Д.М, который иск не признал. В обоснование своих возражений представили отчет ООО "Независимая Экспертная Организация "МАКС", согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ей бокса по состоянию на 08.04.2016 года составляет 1 813 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Иванов Д.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Торгони О.В, одновременно представляющий интересы третьего лица Правительства Москвы явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Анненко Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд своего представителя Иванова Д.М, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Представил дополнительные пояснения, согласно которым указал на то, что при оценке рыночной стоимости гаражного бокса должно учитываться подвальное помещение такого бокса.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, направившего в суд своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Анненко Е.Г. является собственником недвижимого имущества - бокса 101Н, площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:2473, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: адрес.

Департаментом городского имущества г.Москвы 08.04.2016 года издано распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (Восточный административный округ г.Москвы)".

В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 850 000 руб. за бокс и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/101Н от 10.08.2016 года об оценке изымаемого имущества.

Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик полученный проект соглашения не подписал.

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст.239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст.279 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности ст.10 вышеназванного Закона.

Положениями ч.5 ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 года N43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 года N77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", установлено, что заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес Анненко Е.Г. соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г.Москвы с выплатой возмещения в сумме 850 000 рублей.

Разрешая спор, при определении размера возмещения, суд положил в основу решения экспертное заключение, составленное ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", находя данный отчет об оценке соответствующим требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам.

Также суд первой инстанции указал на то, что в представленном истцом отчете содержатся сведения о рыночной стоимости объекта оценки, которые и внесены Департаментом строительства г.Москвы в проект соглашения в виде суммы денежной компенсации, при этом указав на то, что отчет ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" подготовлен по заказу АО "Мосинжпроект", что не свидетельствует о его недопустимости, поскольку заказчик оценки действовал во исполнение полномочий, предоставленных ему органом исполнительной власти в рамках инвестиционного контракта.

Отклоняя довод ответчика об истечении с момента составления отчета 6-месячного срока пригодности оценки для совершения сделки, указав на то, что оценка составлялась для определения стоимости объекта на конкретную дату в прошлом, в силу чего последующее течение времени не может повлиять на ее пригодность для целей оценки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в подтверждение своих указанных выше доводов со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы на дату рассмотрения спора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что отношения по планировке территории урегулированы главой 5 ГрК РФ.

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

В силу ст.4 Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовка документации по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, и ее утверждение осуществляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Высшим исполнительным органом государственной власти Москвы является Правительство Москвы, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории.

Статья 40 Градостроительного кодекса города Москвы также наделяет Правительство Москвы правом утверждения проекта планировки территории.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Постановлением от 09.04.2013 года N 218-ПП Правительство Москвы утвердило проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - адрес рокады от адрес МКАД.

Утвержденный Правительством Москвы проект содержал основные планировочные характеристики проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети, перечень зон планируемого размещения объектов капитального строительства, характеристики земельных участков, установленных проектом межевания, план межевания территории, план границ территорий общего пользования и линейных объектов, план границ зон с особыми условиями использования территории, план зон планируемого размещения объектов капитального строительства, планировочное решение линейного объекта, что позволяет отнести данную документацию к проектной.

Учитывая изложенные обстоятельства, рыночная стоимость изымаемого объекта определяется на момент утверждения проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - адрес рокады от адрес МКАД, а поскольку Постановление N 218-ПП Правительство Москвы об утверждении такого проекта принято 09.04.2013 года, то датой определения стоимости является 08.04.2013 года, при этом, решение Заместителя мэра Москвы от 26.03.2015 года N59-УПД не может считаться определяющим для установления рыночной стоимости для изымаемого объекта, в силу того, что решение касается экономической (сметной) стороны проекта, а не его технической составляющей.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2017 года была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости - гаражного бокса 101 Н, площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на 08 апреля 2013 года, проведение которой поручено ООО "Топ-Консалт".

Из заключения ООО "Топ-Консалт" от 03 ноября 2017 года следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - гаражного бокса 101 Н, площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на 08 апреля 2013 года составляет 948 631 рубль.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ООО "Топ-Консалт", поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в ООО "Топ-Консалт" экспертом фио

Кроме того, эксперт фио имеет высшее образование по специальности "Инженер по городскому кадастру", имеющая стаж экспертной работы в соответствующих областях.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку по мнению представителя ответчика, эксперт фио не обладает достаточными познаниями в области оценки, поскольку в заключении не содержится полного описания объекта, так как гараж и подвальное помещение являются двумя объектами (основным и вспомогательным помещением), в связи с чем рыночная стоимость определена без учета функционального назначения основного помещения и вспомогательного, то есть составленное заключение экспертом фио нарушает положения ст.ст. 85-86 ГПК РФ.

В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбраны 10 объектов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, в частности гаражные боксы, состоящие из двух этажей (1-й и подвал, который сопоставим по площади со спорным объектом). Был использован сравнительный подход для расчета рыночной стоимости (методом корректировок). На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества является достоверной, поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия обращает, что доводы ответчика в заявленном ходатайстве по своему содержанию сводятся к несогласию с размером стоимости гаражного бокса, установленным экспертом, что в свою очередь не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что боксы, на которые ссылается апеллянт, представляют собой помещения, которые используются по прямому назначению всей полезной площадью, тогда как спорный бокс в дополнение к аналогичному помещению для хранения автотранспортных средств имеет вспомогательное помещение (подвал), наличие которого объективно не влияет на возможности использования бокса по назначению.

При указанных обстоятельствах применение одинаковых ставок за один квадратный метр площади как к основным (функциональным) помещениям бокса, так и к факультативным (вспомогательным) помещениям приведет к завышению стоимости такого объекта, полезная площадь которого используется по прямому назначению лишь частично, чего не происходит при расчете стоимости по средней ставке, определенной из расчета цены за один квадратный метр основного и вспомогательного помещений.

При этом, рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, то есть отражает размер денежных средств, который согласится покупатель отдать за объект оценки, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод эксперта относительно определения стоимости спорного бокса с учетом предложений на рынке по максимально близким аналогам в сопоставимый с датой оценки момент времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов собственника недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, судебная коллегия полагает необходимым установить сумму выкупа недвижимого имущества гаражного бокса 101 Н, площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере 948 631 рубль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в представленном истцом отчете содержатся сведения о рыночной стоимости объекта оценки, которые и внесены Департаментом строительства г.Москвы в проект соглашения в виде суммы денежной компенсации, согласно отчету ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" подготовленному по заказу АО "Мосинжпроект", что не свидетельствует о его недопустимости, поскольку заказчик оценки действовал во исполнение полномочий, предоставленных ему органом исполнительной власти в рамках инвестиционного контракта.

Также доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа представленного соглашения о выкупе имущества у ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, с содержанием и условиями которого не согласен ответчик, не является предметом настоящего спора, а при изъятии принадлежащего ответчику бокса, коллегией установлен размер возмещения, соответствующий рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, что согласуется с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N43-ФЗ.

При этом, то обстоятельство, что распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (Восточный административный округ г.Москвы)" от 08.04.2016 года опубликовано за пределами срока действия Постановления N218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - адрес рокады от адрес МКАД", не свидетельствует о незаконности процедуры изъятия, поскольку опубликование документа не изменяет даты его принятия, при этом дата принятия нормативно-правового акта может не совпадать с датой официального опубликования.

Ссылки в апелляционной жалобе на неподписание проекта соглашения со стороны представителя Департамента строительства г.Москвы, судебная коллегия отклоняет поскольку каких-либо доказательств, что отказ ответчика от подписания соглашения был связан с отсутствием подписи уполномоченного лица на проекте, не представлено, документов, из которых можно было установить согласие ответчика с условиями соглашения и его намерение заключить сделку, препятствием чего являлось исключительно неподписание соглашения со стороны органа исполнительной власти, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы на то, что у ДГИ г.Москвы отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском ввиду направления ненадлежащим образом оформленного проекта соглашения и как следствие срок, в течение которого соглашение может быть заключено, не истек, то судебная коллегия учитывает, что с момента обращения в суд с иском до принятия оспариваемого решения истекло более девяноста дней, предусмотренных ст.282 ГК РФ для заключения соглашения, однако, таких намерений ответчик не высказывал.

Ссылки апеллянта на необходимость возмещения убытков, причиненных изъятием объекта для государственных нужд, судебной коллегий отклоняется, поскольку такие требования не заявлялись сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом судебного рассмотрения и не подлежали судебной оценке.

Между тем разрешение спора о стоимости изымаемого имущества не исключает права стороны на обращение в суд с иском о возмещении причиненных таким изъятием убытков в отдельном производстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Анненко Е.Г. по доверенности Иванова Д.М. - без удовлетворения.

Установить сумму выкупа за бокс 101 Н, расположенный по адресу: адрес размере 948 631 рубль.

Председательствующий

Судьи

2