Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е, Лемагиной И.Б.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Иванова Д.Н. и ООО "СК "Согласие"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г.

по делу по иску Иванова Д.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

... г. между Ивановым Д.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Land Rovtr Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак... по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму... руб. сроком действия с... г. по 29.09.2014 г. (л.д. 11).

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования в случае Хищения и Полной гибели застрахованного автомобиля являлся Банк ВТБ 24, предоставивший целевой кредит на приобретение застрахованного автомобиля, в размере неисполненных обязательств Страхователя по кредитному договору.

В ночь с... на... г, т.е. в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был похищен.

... г. по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 14).

Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков в размере уплаченных процентов по кредитному договору за период просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования; в период действия договора страхования произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен; истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем кредит за счет страхового возмещения погашен не был и истец нес убытки в виде расходов по обслуживанию кредита.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что застрахованный автомобиль был найден, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Также ответчик ссылался на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является не истец, а другое лицо - Банк ВТБ 24.

Третье лицо по делу - Банк ВТБ 24 возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. постановлено:

- Исковые требования Иванова Д.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Иванова Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 1 932 010 рублей, убытки в размере 309 497 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 374 084 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей 05 копеек.

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

- Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВО ДЕЛО" расходы по оплате экспертизы в размере 62 500 рублей.

-Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 707 рублей 54 копейки.

На решение суда подана апелляционная жалоба Ивановым Д.Н, который обжалует решение суда в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа, ссылаясь на то, что оснований для такого снижения в настоящем случае не имелось с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие". Ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является не истец, а Банк ВТБ 24; на то, что на момент обращения истца к страховщику у последнего не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку имелись сведения об обнаружении застрахованного автомобиля; на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные истцом по кредитному договору; на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции.

В заседании судебной коллегии истец Иванов Д.Н. и его представитель по доверенности Карасев Н.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие".

Представитель ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие".

Представитель третьего лица ПАЛ Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера подлежащего взысканию штрафа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая дело в этой части, суд первой инстанции допустил нарушение процессуального и материального права.

Оснований для отмены обжалуемого остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 393, 929, 940, 943, 956 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в ночь с... г, т.е. в период действия договора страхования наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями постановлений следователя по уголовному дела: о возбуждении уголовного дела, о признании истца потерпевшим, о приостановлении предварительного следствия (л.д. 14-17).

... г. Иванов Д.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18);... г. - с заявлением о замене выгодоприобретателя - Банк ВТБ 24 на себя - Иванова Д.Н. (л.д. 21) и с заявлением об абандоне (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора страхования, страховщик (ООО "СК "Согласие") должен был осуществить страховую выплату в течении 30 рабочих дней (п. 11.2.2.1 Правил страхования).

В указанный срок страховое возмещение выплачено не было.

Письмом от... г. ООО "СК "Согласие" уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на сообщение следователя СО ОМВД России по району Южное Тушино от... г. о том, что застрахованный автомобиль найден и доставлен в ОМВД по району Отрадное (л.д. 19, 70).

Однако информация об обнаружении застрахованного истцом автомобиля оказалась ошибочной, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N... от... г, согласно выводам которого маркировочное обозначение двигателя найденного автомобиля не соответствует данным учета застрахованного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что обнаруженный схожий автомобиль был похищен у другого лица - Марковой Е.Ю, этот автомобиль был также застрахован в ООО "СК "Согласие" и по страховому случаю, связанному с хищением этого автомобиля, ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату, а после обнаружения автомобиля - получило это автомобиль в собственность и в мае... г. распорядилось им.

Таким образом, не позднее мая... г. ООО "СК "Согласие" не могло не быть известно, что обнаруженный автомобиль не является застрахованным истцом автомобилем, в связи с чем оснований не производить страховую выплату у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1.932.010 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24, а не истец, в связи с чем суд неправомерно взыскал страховое возмещение в пользу истца, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как установлено судом, истец, являясь в договоре страхования страхователем, заменил выгодоприобретателя - Банк ВТБ 24 на себя, о чем письменно уведомил ответчика... г.

До замены выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Кроме того, задолженность Иванова Д.Н. по кредитному договору на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения была меньше размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с этим, выплата страхового возмещения должна производиться в пользу истца.

Кроме того, Банк ВТБ 24 самостоятельных требований о выплате страхового возмещения в рамках настоящего дела не заявлял, решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу истца не обжалует. Тем самым, Банк ВТБ 24 фактически отказался от своих прав требования выплаты страхового возмещения.

Поэтому взыскание суммы страхового возмещения в пользу Иванова Д.Н. является правильным.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что на момент обращения истца в страховую компанию у ответчика не имелось оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с полученным ответом из правоохранительных органов об обнаружении автомобиля истца, также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что ответчик должен был произвести страховую выплату в течении 30 рабочих дней со дня уведомления о наступлении страхового случая.

Как указано выше, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику... г. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал... г.

Ответ из ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, содержащий информацию об обнаружении автомобиля, датирован... г.

Таким образом, информацию об обнаружении застрахованного автомобиля ответчик получил более чем через 2,5 месяца после того, как страховое возмещение должно было быть выплачено. Поэтому ссылка ответчика на этот ответ не может служить подтверждением уважительности причин неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, информация об обнаружении застрахованного автомобиля оказалась ошибочной, что было подтверждено заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N... от... г. (л.д. 183-190).

Обнаруженный автомобиль, исходя из установленного в результате проведения экспертизы его идентификационного номера, является автомобилем, принадлежащим Марковой Е.Ю. (л.д. 191), который был также застрахован в ООО "СК "Согласие" (л.д. 268) и права на который перешли к ООО "СК "Согласие" на основании заявления Марковой Е.Ю. об абандоне (л.д. 270). В связи с этим, ООО "СК "Согласие" не могло не знать, что обнаруженный автомобиль не являлся автомобилем Иванова Д.Н. Однако до момента вынесения судом решения (1 ноября 2016 г.) страховое возмещение истцу выплачено не было.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере уплаченных истцом процентов за пользование кредитом за период, в течение которого на стороне ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о неправомерности взыскания уплаченных истцом процентов по кредитному договору отклоняется судебной коллегией, поскольку взысканные суммы представляют собой убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Такие убытки подлежат возмещению в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Поскольку в спорных отношения истец является потребителем страховой услуги, то к этим отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителей. Данные выводы соответствуют требованиям п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штрафные санкции, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку штраф установлен законом (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и при этом имелись определенные законом обстоятельства, являющиеся основанием для его взыскания, т.к. в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В резолютивной части решения размер взыскиваемого штрафа судом указан - 374.084,59 руб. Однако в мотивировочной части решения суд первой инстанции, указав на применение к спорным отношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сделав правильный вывод о взыскании штрафа, не указал сумму взыскиваемого штрафа и не привел расчет этой суммы. В связи с этим, сумма взысканного штрафа является необоснованной.

Истец просит взыскать сумму штрафа в размере 967.505 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расчетная сумма штрафа, исчисленная от взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, составляет ((1.932.010 + 309.497,52 + 3.000) Х 50 %) - 1.122.253,76 руб.

Расчетная сумма штрафа снижена судом в 3 раза. При этом суд не указал в решении на применение ст. 333 ГК РФ и не привел мотивов снижения.

В связи с этим, решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика была заявлена просьба об уменьшении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства, который на день вынесения решения судом первой инстанции составлял более 2-х лет (т.к. выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена еще до получения ответчиком информации об обнаружении застрахованного автомобиля); размера денежного обязательства, просрочка в исполнении которого имеется на стороне ответчика; отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также того, что требования истца о взыскании штрафа ограничены суммой 967.505 руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 967.505 руб.

Решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Иванова Д.Н. штраф в размере 967.505 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: