Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В,

Судей Лукьянова И.Е, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бродниковского А.М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года

по делу по иску Бродниковского А.М. к ООО "Трансстроймеханизация" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

... года в... на... м автодороги... произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Субару Импреза, регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности Бродниковской В.П. и находившийся под управлением Бродниковского А.М, совершил наезд на препятствие - бетонные плиты, которыми была перегорожена дорога (далее - спорное ДТП).

Бродниковский А.М. обратился в суд с иском к ООО "Трансстроймеханизация" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине ООО "Трансстроймеханизация", осуществлявшего ремонтные работы в месте ДТП. Как указал истец,.., двигаясь по шоссе... в направлении Ленинградского шоссе, он совершил попорот на автодорогу... после чего увидел бетонные плиты, перекрывающие проезд по данной дороге. Истец предпринял меры к экстренному торможению, однако из-за гравия па дороге остановить транспортное средство не представилось возможным, произошел наезд на бетонные плиты. Знаков, запрещающих поворот на данном участке дороги, знаков, что дорога перекрыта, что ведутся ремонтные работы, не имелось. Истец не мог предугадать нахождение бетонных плит на дороге. В результате произошедшей аварии и стцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред. В момент столкновения истцу была причинена физическая боль, поскольку он ударился головой и телом о машину, получил сотрясение головного мозга. Истец испытал страх за свою жизнь и здоровье, в результате чего поднялось давление.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО " Трансстроймеханизация" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147.900 руб. 00 коп, расходы на оплату медицинских услуг в размере 3.995 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.589 руб. 00 коп.

ООО "Трансстроймеханизация" иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в спорном ДТП, а также на то, что Бродниковский А.М. не является собственником автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак.., в связи с чем, он является ненадлежащим истцом по требованиям о возмещении материального ущерба; на то, что не имеется доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий; на то, что отсутствует причинно-следственная связь между аварией и понесенными медицинскими расходами; что судебные расходы истцом не подтверждены и не отнесены к рассматриваемому делу.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Бродниковского А.М. к ООО "Трансстроймеханизация" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Бродниковский А.М, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика; размер материального ущерба подтвержден представленными доказательствами; истцу причинен моральный вред, выразившийся в испытанной физической боли от удара головой и телом об автомашину.

В заседании судебной коллегии истец Бродниковский А.М. апелляционную жалобу поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Краснова О.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Бродниковского А.М. и отмены решения суда в части возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда с вынесением в данной части нового решения по основаниям п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Бродниковский А.М. не является собственником поврежденного в спорном ДТП автомобиля, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля. Также суд исходил из недоказанности факта причинения истцу вреда здоровью, физических страданий.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о том, что истец, не являясь собственником поврежденного автомобиля, не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением этого автомобиля, основан на неправильном применении норм материального права.

ГК РФ не содержит норм о том, что при причинении вреда имуществу, вред возмещается только собственнику поврежденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица.

Используемые в законе понятия "имущество гражданина" и "имущество юридического лица" указывают на принадлежность имущества этим лицам, а не на вид вещного права или на иное основание принадлежности потерпевшим поврежденного имущества. В законе не указано, что это имущество должно принадлежать потерпевшему исключительно на праве собственности.

Причинение вреда имуществу ведет к нарушению права владельца на владение имуществом в том состоянии, в котором оно находилось до причинения вреда.

Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом.

Следовательно, по общему правилу требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.

Кроме того, абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ прямо установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, и специальной нормой предусмотрено что, вред возмещается владельцам ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Из содержания нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством.

Передача права собственником автомобиля управления поврежденным автомобилем Бродниковскому А.М. и законность владения истцом поврежденным в спорном ДТП автомобилем подтверждается имеющимися в деле страховыми полисами ОСАГО и ДСАГО подтверждающими страхование гражданской ответственности лиц, владеющих в период с... г. по... г. автомобилем Субару Импреза, регистрационный знак... (л.д. 82, 83). В этих полисах Бродниковский А.М. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Также из страховых полисов усматривается, что Бродниковский А.М. является страхователем по договорам страхования. Данное обстоятельство подтверждает принадлежность ему автомобиля, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключается только с владельцем автомобиля.

Кроме того, из материалов дела и объяснений Бродниковского А.М. следует, что собственником автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак... является его жена - Бродниковская В.П, а сам автомобиль был приобретен в период брака и, следовательно, в силу закона, является совместно нажитым имуществом Бродниковского А.М. и Бродниковской В.П.

Поскольку Бродниковский А.М, хотя и не является лицом, на чье имя был приобретен и зарегистрирован в органах ГИБДД автомобиль, поврежденный в спорном ДТП, но при этом является его законным владельцем ТС, то вред повреждением автомобиля причинен именно ему, и он вправе заявить требование о возмещении вреда.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая требования Бродниковского А.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении его исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине ООО "Трансстроймеханизация", которое выполняло работы по ремонту и содержанию дороги и ненадлежащим образом исполнило обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ, что повлекло наезд автомобиля истца на бетонное ограждение.

Данное обстоятельство подтверждается:

-объяснениями истца, которые не были опровергнуты ответчиком, о том, что бетонные плиты, перегораживающие проезжую часть дороги, были размещены ответчиком в повороте дороги в слепой зоне для водителя; бетонные плиты не были каким-либо образом выделены и сливались с дорогой; знаки о запрете поворота либо знаки об установленных на дороге препятствиях либо знаки о проведении работ ответчиком установлены не были;

-фотографиями с места ДТП, изображение на которых согласуется с объяснениями истца;

-материалами административного производства по факту спорного ДТП, в которых имеется схема ДТП, протокол об административном правонарушении и Постановление о привлечении Рассохи П.Ф. - начальника участка ООО "Трансстроймеханизация" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонт и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (л.д. 114-140).

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред лежит на ответчике.

Истец просил возместить причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 147.900 руб.

В подтверждение размера ущерба истец представил суду Отчет ООО "ЗелЭксперт Сервис" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

По ходатайству истца, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, регистрационный знак.., в связи с повреждениями, полученными в ДТП... г, без учета износа составляет 221.869,81 руб. (л.д. 160-173).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, при определении размера ущерба процент износа подлежащих замене деталей автомобиля не подлежит учету.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба согласно выводам экспертного заключения превышает размер заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере заявленных истцом требований, а именно в размере 147.900 руб.

Поскольку решение суда в части этих требования принимается в пользу Бродниковского А.М, то в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб, которые не были оплачены сторонами по делу экспертной организации до проведения экспертизы и заявление о возмещении которых подано экспертной организацией (л.д. 157, 158), подлежат взысканию с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" (АНО "ЦЭУ").

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 589 рублей.

Вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца.

Вместе с тем, по смыслу ст. 151 ГК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

Материалы дела содержат доказательства того, что в результате спорного ДТП истец получил ушиб головы и телесные повреждения.

Данное обстоятельство помимо объяснений истца подтверждается совокупностью взаимосвязанных письменных доказательств:

-копией справки ГБУЗ N201 ДЗМ (травматологическое отделение), выданной Бродниковскому А.М. о том, что... г. (т.е. в день ДТП) он обращался в это медицинское учреждение по поводу ушиба мягких тканей лба, ему был поставлен диагноз:... и рекомендовано: консультация невропатолога, холод, порошок немисил (л.д. 72);

-рапортом И.о. заместителя командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от... г. о необходимости внесения в статистическую отчетность спорное ДТП и получившего телесные повреждения гражданина Бродниковск А.М. (л.д. 77);

-письменными объяснениями Бродниковского А.М, данными в деле об административном правонарушении, о полученных в спорном ДТП повреждениях в виде синяка и ссадины на руке (л.д. 16-17);

- листком временной нетрудоспособности, выданным ГБУЗ N201 ДЗМ Бродниковскому А.М. с... г. врачом-травматологом (л.д. 21);

- выпиской из медицинской карты Бродниковского А.М. в Семейной медицинской клинике "Детство плюс", согласно которой истец обращался за медицинской помощью... г. к врачу невропатологу по поводу травмы головы, полученной... г. в ДТП (л.д. 105, 106).

- фактом назначения в рамках административного производства медицинской экспертизы в целях определения тяжести вреда причинённого здоровью истца. На экспертизу истец не явился и экспертизы не была проведена, что не позволяет установить тяжесть причинения вреда здоровью, но подтверждает сам факт наличия у истца видимых телесных повреждений, послуживших основанием для назначения экспертизы.

Таким образом, истцу в результате спорного ДТП были причинены физические страдания, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части - отмене.

При определении размера компенсации судебная учитывает характер полученных истцом повреждений, степень вины ответчика, отсутствие сведений о серьезности наступивших последствий для здоровья истца, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 10.000 руб.

Требования истца о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку истцом не доказано, что понесенные им расходы находятся в причинно- следственной связи с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП, и что он не мог получить эту медицинскую помощь в рамках ОМС (бесплатно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО " Трансстроймеханизация" в пользу Бродниковского А.М. в счет возмещения материального ущерба 147.900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.589 рублей.

Взыскать с ООО " Трансстроймеханизация" в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродниковского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: