Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-35449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Евсеевой А*** П****** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации - удовлетворить.

Признать за Евсеевой А****** П**** ********года рождения, уроженкой г. Москвы, право пользования жилым помещением по адресу: г. ************

Решение является основанием для регистрации Евсеевой А****** П*****, ***********года рождения, по адресу: г. *************

установила:

Евсеева А.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1551, кв. 114, регистрации в данном жилом помещении, указывая о том, что родилась 31 июля 1987 года в г. Москве, после рождения родители по неизвестным причинам не оформили свидетельство о рождении, не документировали паспортом по достижении 14 лет, документы, удостоверяющие личность, истец оформляла самостоятельно после достижения совершеннолетия - свидетельство о рождении получено 23 апреля 2014 года, паспорт гражданина РФ - 29 марта 2016 года. 05 октября 1994 года семье по ордеру предоставлено жилое помещение по адресу: г. Зеленоград, корп.1551, кв.114. Поскольку истец на момент выдачи ордера и заключения договора социального найма жилого помещения 22 апреля 2014 года не имела документов, удостоверяющих личность, ни в ордере, ни в договоре социального найма она не указана, регистрации нигде не имеет. Однако, вместе с другими членами семьи проживала в квартире с момента заселения, не выезжала, иных жилых помещений на законном праве не имеет. При обращении в ГБУ МФЦ г.Москвы в решении вопроса было отказано, поскольку отсутствует согласие всех членов семьи, а именно сестры Евсеевой М.П.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Евсеева А.П. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление которым против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец не была изначально включена в ордер от 10 мая 1994 года N817516 о предоставлении семье Евсеевых квартиры, из чего ответчик делает вывод, что жилое помещение ей не предоставлялось, а потому право пользования помещением у нее не возникло. Также указывает, что наниматель Евсеева Е.М. обращалась в ДГИ г.Москвы по вопросам внесения извещений в договор социального найма (заключение дополнительных соглашений о включении в договор социального найма сыновей), однако, зарегистрировать Евсееву А.П. не просила.

Третье лицо Евсеева Е.М. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, пояснила, что в связи с болезнью, трудной жизненной ситуацией в многодетной семье, своевременно не оформила документы для дочери Евсеевой А.П, подтвердила факт постоянного проживания дочери в семье в спорной квартире.

Третье лицо Теселкина И.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании 13 апреля 2017 года против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица Евсеев В.П, Евсеев Д.П, Евсеев М.П, Евсеева М.П, Евсеева М.П, Евсеева О.П, представители третьих лиц ГБУ МФЦ г.Москвы и Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке, возражений против исковых требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусаева О.Б, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии истец Евсеева А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица Евсеева Е.М, Теселкина И.П, Евсеев В.П, Евсеев Д.П, Евсеев М.П, Евсеева М.П, Евсеева М.П, Евсеева О.П, представители третьих лиц ГБУ МФЦ г.Москвы и Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В этой связи, учитывая повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Евсеевой А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой семикомнатную квартиру, общей площадью 157,5 кв.м, жилой площадью 99,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1551, кв. 114.

Истец Евсеева А**** П******* родилась ***********года в г. Москве от родителей Евсеева П****** Г******* и Евсеевой Е******** М*******.

Медицинское свидетельство ************о рождении Евсеевой А.П. получено 06 марта 2011 года.

Паспорт гражданина РФ серии ******** выдан Евсеевой А.П. отделением УФМС России по г.Москве по району Крюково 29 марта 2016 года.

Регистрации по месту жительства Евсеева А.П. не имеет.

Установлено, что 05 октября 1994 года по ордеру N817516 семье Евсеевой Е.М. из 8 человек (без Евсеевой А.П.) предоставлена квартира по адресу **************

22 апреля 2014 года квартира передана в пользование семье Евсеевых (Евсеевой Е.М, Евсеевой О.П, Евсеевой И.П, Евсеевой М.П, Евсееву М.П, Евсееву Д.П, Евсееву В.П, Евсееву Н.В.) по договору социального найма N**********

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы наниматель Евсеева Е.М, ее дети Евсеев В.П, Евсеев Д.П, Евсеева М.П, Евсеева О.П, Теселкина И.П, Евсеев М.П, Евсеева М.П, внуки Евсеев Н.В, Щербакова П.В, Евсеев М.Д.

Отец Евсеевой А.П. - Евсеев Павел Григорьевич умер *****

Поскольку на момент предоставления Евсеевой Е.М. жилого помещения ее дочь Евсеева А.П. не достигла 14 лет, в соответствии со ст. 20 ГК РФ ее место жительство должно было быть определено по месту жительства матери.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 10, 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Евсеева А.П. приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что неуказание Евсеевой А.П. в ордере и в последующем - в договоре социального найма, вызвано объективными обстоятельствами, а именно отсутствием у нее на момент передачи квартиры в пользование семьи документов, удостоверяющих личность. Это обстоятельство не должно умалять законное право истца следовать за своим родителем, получить право пользования жилым помещением на равном основании с нанимателем - матерью Евсеевой Е.М, по праву рождения.

Довод представителя ответчика о том, что истец не обращалась и не получала письменный отказ ДГИ г. Москвы об отказе во включении ее в договор социального найма, основанием для отказа в иске не является, поскольку право пользования жилым помещением возникло у Евсеевой А.П. по праву рождения от матери Евсеевой Е.М, которой в пользование ее и членов ее семьи было предоставлено жилое помещение.

С учетом обстоятельств дела, суд посчитал, что в данном случае не имеет значения наличие согласия всех членов семьи нанимателя на регистрацию лица в спорном помещении, поскольку право пользования истца квартирой возникло по иным основаниям, кроме вселения с согласия всех членов семьи нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований возникновения у Евсеевой А.П. права пользования спорным жилым помещением были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Напротив, из материалов дела следует, что право пользования жилым помещением возникло у Евсеевой А.П. по праву рождения от матери Евсеевой Е.М, которой в пользование ее и членов ее семьи было предоставлено жилое помещение.

Утверждения Евсеевой А.П. о том, что в спорном жилом помещении она проживала с момента его предоставления, были проверены судом апелляционной инстанции и подтверждаются ответами на запросы ОСЗН района Крюково г. Москвы от 27.09.2017, актом от 18.08.2017 обследования жилищно-бытовых условий семьи малолетнего Евсеева А.П, *****года рождения (сына истца), актом от 31.08.2017 обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, справкой из ГБОУ СОШ N 1740 (л.д. 137-138, 140-144).

Наниматель жилого помещения Евсеева Е.М, члены ее семьи Евсеева Д.П.Евсеева М.П, Евсеев М.П, Теселкина И.П, Евсеев В.П.Евсеева О.П. право пользования спорным жилым помещением за Евсеевой А.П. признают, против ее регистрации по месту жительства не возражают, о чем представили суду апелляционной инстанции письменные заявления.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: