Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Липатовой Т.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г.

по делу по иску Липатовой Т.В. к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Липатова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, в размере 44 952 руб. 64 коп, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что... г. в результате падения льда при очистке от снега и льда крыши жилого дома по адресу.., был поврежден принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак... Работы по очистке кровли от снега и льда проводились ответчиком с нарушением правил техники безопасности. Ответчик добровольно требования истицы о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" иск не признал, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не установлена и ничем не подтверждена, истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении вреда автомобилю, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. постановлено:

- Исковые требования Липатовой Т.В. к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба удовлетворить в части.

- Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Липатовой Т.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 952 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек. Всего в сумме 59 952 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки.

- В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в своей апелляционной жалобе просит Липатова Т.В, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям не подлежит применению закон ЗФ "О защите прав потребителей", и, указывая на то, что стороны состоят в договорных отношениях, связанных с оказанием ответчиком услуг управлению многоквартирным домом, поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истица.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой истицей части, т.е. в части разрешения требований истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону РФ "О защите прав потребителей".

В заседании судебной коллегии представитель истца Липатовой Т.В. по доверенности Мороз Р.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" - Володина Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку в этой части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегой установлено, что... г. в период с... до... при очистке от снега и льда крыши жилого дома по адресу: г.., произошло падение льда с крыши дома, в результате чего принадлежащий истице автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак.., получил повреждения правого зеркала, правой передней двери и лобового стекла.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г.... является ГБУ "Жилищник района Хамовники".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истице вред и взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 44.952,64 руб, а также судебные расходы.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая истице в удовлетворении требований, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям этот закон не применим, поскольку обязательство ответчика по возмещению ущерба возникло из причинения вреда, а не из ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим требованиям п. 1 ст. 1064 ГК РФ и вышеприведенным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В обоснование своего довода истица указывает на то, что ответчик по отношению к истице является исполнителем услуг, т.к. истица проживает в многоквартирном доме по адресу:.., управление которым осуществляет ГБУ "Жилищник района Хамовники".

Указанное истицей обстоятельство не подтверждает ее доводы о применимости к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку падение снега и наледи на автомобиль истицы произошло с крыши другого дома, а именно дома по адресу:...

Однако истица не является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом по адресу:... Соответственно, причинение ущерба истице не связано с исполнением ответчиком обязанностей договору управления многоквартирным домом, стороной по которому является истица.

Поэтому причиненный истице вред является внедоговорным. К таким отношениям подлежат применению нормы об обязательствах вследствие причинения вреда, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: