Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е,

Судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г.

по делу по иску по иску Касаткиной Е. А. к ПАО СК " Росгосстрах " о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер.., находившегося под управлением Бардина Д.Н, и припаркованного автомобиля Санг Ионг Актион, регистрационный номер.., принадлежащего Касаткиной Е.А.(далее - спорное ДТП).

Спорное ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СК " Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Санг Ионг Актион застрахована не была.

Касаткина Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения.

... г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 192 000 руб.

Касаткина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Свои требования истица обосновала тем, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, размер причиненного истице в результате спорного ДТП ущерба превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения и без учета утраты товарной стоимости составляет 218.068,54 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 17.600 руб. В подтверждение этих обстоятельств истец представила суду заключение эксперта ООО "ПрофЭкс" об определении размера ущерба транспортного средства Санг Ионг Актион и о величине утраты товарной стоимости.

Ответчик возражений на иск не представил. В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. постановлено:

- Иск Касаткиной Е.А. - удовлетворить частично.

- Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Касаткиной Е.А. страховое возмещение в сумме 26 068 рублей 54 копейки, в счет утраты товарной стоимости 17 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 41.485 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 21 834 рубля 27 копеек.

- В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 055 рублей 00 копеек.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ПАО СК " Росгосстрах", ссылаясь на то, что суд неправильно произвел расчет неустойки, т.к. неправильно определилпериод просрочки, за который взыскана неустойка (95 дней вместо 84 дней); на то, что суд неправильно исчислил размер штрафа, взыскав его в сумме, превышающей 50 % от суммы взысканного страхового возмещения; на то, что суд не применил к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и не уменьшил их.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

В заседании судебной коллегии представитель Касаткиной Е.А. - Касаткин А.П. просил оставить решение без изменения, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в результате спорного ДТП имуществу истицы был причинен ущерб.

Поскольку ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, по вине которого произошло спорное ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах", и истица обратилась к ответчику за страховой выплатой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в размере причиненных ей убытков.

Размер этих убытков составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 218.068,54 руб, а также величину утраты товарной стоимости в размере 17.600 руб.

Обстоятельство наличия убытков в таком размере подтверждается представленным истицей заключением ООО "ПрофЭкс" (л.д. 59-86).

Доказательств, содержащих иные сведения о размере ущерба, суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно установилразмер ущерба на основании доказательств, представленных истицей.

Ответчик 25февраля 2016 г. выплатил истице страховое возмещение в размере 192.000 руб, что меньше размера причиненного ей ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 43.668,54 руб. (218.068,54 + 17.600 - 192.000) и состоит из 26.068,54 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта (218.068,54 - 192.000) и 17.600 руб. - в счет утраты товарной стоимости.

Поскольку страховое возмещение в полном размере ответчик своевременное не выплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штрафа, установленного ст. 16-1 этого ФЗ.

Суд взыскал неустойку за период просрочки, составляющий 95 дней, поскольку за такой период неустойку просил взыскать истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, определен судом неверно, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

По мнению ответчика, началом периода просрочки следует считать истечение 5 дней после подачи истицей претензии о доплате, что противоречит требованиям закона и является неверным.

Суд первой инстанции правильно определил, что право истицы на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено 25 февраля 2016 г, когда страховое возмещение было выплачено неполностью. Поэтому именно с этой даты следует исчислять период просрочки, за который начисляется неустойка.

Кроме того, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере во всяком случае больше 95 дней, за которые истица просила взыскать неустойку.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму подлежащего взысканию штрафа, также отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению ответчика, штраф должен исчисляться только от суммы 26.068,54 руб, взысканной судом в качестве разницы между стоимостью восстановительного ремонта (218.068,54 руб.) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (192.000 руб.)

Вместе с тем, величина утраты товарной стоимости также относится к убыткам и, следовательно, подлежит учету при выплате страхового возмещения. В связи с этим, в сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит включению величина утраты товарной стоимости. Поэтому штраф правомерно исчислен судом от суммы 43.668,54 руб. (26.068,54 + 17.600).

Довод жалобы о том, что суд не снизил размер взыскиваемого штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не просил суд уменьшить размер штрафных санкций со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Поэтому оснований для уменьшения штрафных санкций у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалобе не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: