Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-35654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И, Лукьянова И.Е,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Мельниковой Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" к Мельниковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N *** от 08.04.2014 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Мельниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 901 771 руб. 11 коп. В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 307-308, 810, 819 ГК РФ, и, мотивирует их тем, что 08.04.2014 года между Мельниковой Т.В. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с присвоением N *** с лимитом 750 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,99, % годовых; в соответствии с условиями соглашения кредитного заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, согласно графика ежемесячно; по условиям кредитования за нарушение сроков возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами начисляется неустойка, а также в соответствии с действующими тарифами штраф; задолженность на 12.01.2017 года составляет 901 771 руб. 11 коп, в т.ч.: 747 170 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 63 572 руб. 03 коп. - начисленные проценты; 91 028 руб. 54 коп. - сумма штрафов и неустоек (л.д.3-4).

Истец представителя судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Представитель ответчика по доверенности Новосельцев П.П. в судебное заседание явился, поддержал возражения против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что 03.04.2014 года ответчиком подписана анкета-заявление на получение кредитной карты, однако, уведомление об индивидуальных условиях кредитования ответчиком не подписывалось, подпись сфальсифицирована истцом, в связи с чем, соглашение о кредитовании между ответчиком и истцом не может считаться заключенным; истцом не представлен оригинал уведомления об индивидуальных условиях кредитования, требования истца по заявленным основаниям не обоснованы и не доказаны.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО "Альфа-Банк", ссылаясь на то, что истец не согласен с выводами суда о том, что поскольку истец не предоставил подлинники документов, приложенных к заявлению, а поэтому соглашение о кредитовании ответчик не заключал. Указанное соглашение было заключено сторонами 8 апреля 2014 г, во исполнение соглашение истец открыл на имя ответчика текущий счет и осуществлял предоставление траншей в рамках согласованного лимита кредитования. Заемщиком была получена банковская карта. Согласно выписке по счету заемщик активно пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы лимита кредитования, осуществлял снятие и внесение денежных средств с использованием выданной банковской карты, а также осуществлял безналичное перечисление денежных средств в счет оплаты выбранных товаров и услуг. В период с 8 апреля 2014 г. по 28 февраля 2016 г. Мельникова Т.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, что подтверждает наличие волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора.

Представитель истца Халилуллин Р.Р. в судебное заседание коллегия явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Новосельцев П.П. в судебное заседание коллегия явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания к отмене решения, постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании задолженности, ссылался на то, что 8 апреля 2014 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с присвоением N М0НЕКК20814040305556 с лимитом 750 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,99, % годовых.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены предварительная заявка на получение кредитной карты от 3 апреля 2014 г. от Мельниковой Т.В. (л.д. 12-14), Анкета - заявление на получение кредитной карты от 3 апреля 2014 г. Мельниковой Т.В. (л.д. 15), Уведомление N *** об индивидуальных условиях кредитования от 8 апреля 2014 г. (л.д. 16).

Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования предусмотрены условия возврата кредита, а также уплата неустойки и штрафа в случае просрочки возврата кредита.

В соответствии с условиями соглашения заемщик обязан вернуть банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку.

Общая сумма задолженности по кредитной карте с учетом условий соглашения о кредитования по состоянию на 12 января 2017 составляет 901 771 руб. 11 коп, в т.ч.: 747 170 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 63 572 руб. 03 коп. - начисленные проценты; 91 028 руб. 54 коп. - сумма штрафов и неустоек (л.д.9-11).

В соответствии с п.4 Анкеты-заявления на получение кредитной карты согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет, означать заключение банком соглашения о кредитовании с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п.7 Анкеты-заявления на получение кредитной карты, в случае не подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования в течение 90 дней с момента открытия счета кредитной карты, счет закрывается, предложение о выдаче кредитной карты и заключения соглашения о кредитовании не рассматривается.

Уведомлением предусмотрено, что подписание клиентом Уведомления означает заключение Соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что Уведомление об индивидуальных условиях кредитования не подписывал, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ответчиком и банком.

Суд истребовал у истца оригиналы предварительной заявки на получение кредитной карты от 3 апреля 2014 г, анкеты-заявления на получение кредитной карты от 3 апреля 2014г, Уведомления N *** об индивидуальных условиях кредитования от 8 апреля 2014 г, предложения предоставить доказательства были получены истцом (л.д. 105, 119). Однако, истцом оригинал Уведомления N *** об индивидуальных условиях кредитования от 8 апреля 2014 г. не был представлен, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Уведомление N *** об индивидуальных условиях кредитования от 8 апреля 2014 г. составлено с нарушением требований закона, поскольку отсутствовала сторона по договору (клиент), волеизъявления ответчика на заключение Соглашения о кредитовании не имелось. Обязательства по возврату денежных средств на условиях Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 8 апреля 2014 г. и в соответствии с Общими условиями кредитования ответчик на себя не принимала, связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному соглашению в рамках заявленных предмета и основания истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности на условиях соглашения о кредитовании не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что данное соглашение было заключено сторонами на условиях, на которые ссылается истец. Из Уведомления N М0НЕКЛ20814040305556 об индивидуальных условиях кредитования от 8 апреля 2014 г. следует, что подписание клиентом данного документа означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования. Иные документы, представленные истцом, не подтверждают факт заключения соглашения именно на этих условиях. Для проверки довода апелляционной жалобы истца о подписании данного Уведомления ответчиком судом апелляционной инстанции определением от 12 октября 2017 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", из заключения которой следует, что подписи, выполненные от имени Мельниковой Т.В, изображения которых представлены в копии Уведомления N *** об индивидуальных условиях кредитования от 8 апреля 2014 г. (л.д. 163), выполнены не Мельниковой Татьяной Викторовной, а иным лицом. Оснований не доверять заключению эксперта коллегия не находит. Таким образом, ответчик указанное Уведомление не подписывала, что свидетельствует о не заключении ею соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 750 000 руб. были получены ответчиком, на ее имя был открыт текущий кредитный счет, ею была получена банковская карта, она воспользовалась денежными средствами, однако их не возвратила. Указанные обстоятельства были подтверждены представителя сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования, но на иных условиях, чем ссылался истец.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расчета задолженности, представленного истцом, с которым согласился представитель ответчика, следует, что ответчиком всего снято со счета 1 499 762 руб. 48 коп, внесено ответчиком в чет погашения долга 752 591 руб. 94 коп, в счет погашения процентов 344 663 руб. 74 коп, исходя из 25,99 % годовых; в счет погашения неустоек 1 312 руб. 11 коп, 3 832 руб. 21 коп. Таким образом, ответчиком возвращено истцу 1 102 400 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ проценты за пользование кредитом составляют 126 008 руб. 68 коп, исходя из ставки банковского процента, равного 9,5 %, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (344 663 руб. 74 коп. - 25,99 %; 25,99 %/9,5%=2,735; 344 663 руб. 74 коп. :2,735=126 008 руб. 08 коп.).

С учетом изложенного, ответчик должна была возвратить истцу 1 625 771 руб. 16 коп. (1 499 762 руб. 48 коп. +126 008 руб. 08 коп.), однако возвратила 1 102 400 руб, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 523 381 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и требованиям норм материального права. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 523 371 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 433 руб. 71 коп, размер которой рассчитан пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мельниковой Татьяны Викторовны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 523 371 руб. 16 коп. и госпошлину в размере 8 433 руб. 71 коп.

В остальной части иска АО "Альфа-Банк" - отказать.

Председательствующий

Судьи