Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-35817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по г. Москве, Аксенова Николая Юрьевича

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Требования ГУ МВД России по г. Москве к Аксенову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Аксенова Николая Юрьевича в пользу ГУ МВД России по г. Москве ущерб в размере 600 0000 рублей.

Взыскать с Аксенова Николая Юрьевича в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей",

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Аксенову Н.Ю, просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 782906 руб. 52 коп, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что Аксенов Н.Ю. проходит службу в органах внутренних дел, замещает должность ***, в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия автомашине "Лексус", которая была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения, истец на основании решения Арбитражного суда г. Москвы выплатил ОСАО "Ингосстрах" в связи с данным дорожно-транспортным происшествием в счет возмещения ущерба **** руб.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Москве исковые требования поддержал, Аксенов Н.Ю. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят изменить: Аксенов Н.Ю, снизив размер ущерба до **** руб.; и ГУ МВД России по г. Москве - взыскав сумму ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по г. Москве Хоббиходжин Р.Х, ответчика Аксенова Н.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.**** г. по вине Аксенова Н.Ю, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Лексус", застрахованному в ПАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ответчик был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013г. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ОСАО "Ингосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. 52 коп.

Выплата указанной суммы была произведена **.**.**** г, что подтверждено платежным поручением N *** от **.**.**** г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина водителя Аксенова Н.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, взысканного в последствие с представителя его нанимателя - ГУ МВД России по г. Москве, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении Аксенова Н.Ю. к административной ответственности, в связи с чем правомерно пришел к выводу о возложении на Аксенова Н.Ю. обязанности по возмещению данного ущерба, снизив сумму ущерба на основании требований ст. 250 ТК РФ, учтя финансовое положением ответчика, наличие на иждивении *** и уровень получаемого дохода до *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении и не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ м атериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ о рган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В обосновании своего тяжелого материального положения ответчик в апелляционной жалобе приводит те же обстоятельства, которые приводил в суде первой инстанции - низкий уровень денежного довольствия и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, а истец ссылается на нормы права, дающие основания для возложения на работника обязанности по возмещении ущерба в полном объеме. Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, которым бы не была дана оценка судом первой инстанции, сторонами не приводиться, доводы сторон в указанной части направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, оснований для изменения размера взысканного судом ущерба судебная коллегия не находит. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно объяснениям ответчика, он со своей супругой состоит в браке, ребенок является общим, супруга работает, однако, по запросу судебной коллегии, сведений о доходах супруги не представлено, справка об имуществе и доходах представлена только в отношении ответчика и только за **** г. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о более худшем финансовом положении, нежели то, которое было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено.

Доводы со стороны ответчика, что он был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы по оценке ущерба в арбитражном суде, так как не был привлечен к участию в деле, несостоятельны, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. им не оспаривалось.

Иные доводы апелляционных жалоб также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по г. Москве и Аксенова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: