Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-36017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Соколова А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколова А.М. к ИП Захарьяну Р.И. о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Захарьяну Р.И. о возмещении ущерба в сумме 269526 рублей. Иск мотивирован тем, что 06 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда в отношении транспортного средства "марка" для замены шланга, после ремонта выявлены недостатки, которые были допущены ответчиком, повлекшие в результате необходимость проведения новых ремонтов и затрат.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль в ремонт не сдавался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколов А.М, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были исследованы документы, представленные ИФНС по адрес, а также документы, связанные с оказанием услуг ИП Захарьяном Р.И. и ИП М, им было представлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований, однако они не получили надлежащей оценки.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выслушав объяснения истца Соколова А.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт автомобиля "марка", государственный регистрационный знак, ему был выдан договор заказ-наряда N на работы по снятию/установке ГБЦ на общую сумму сумма руб.

18 апреля 2016 года ответчиком выдан истцу предварительный заказ-наряд N на работы по диагностике ходовой части и замене ламп на общую сумму сумма руб.

Впоследствии истцом приобретались различные запчасти и расходные материалы для ремонта его автомобиля, оплачивалось выполнение ремонтных работ в различных организациях.

Сведений о том, что автомобиль был сдан в ремонт ответчику и ответчик произвел какие-либо ремонтные работы, суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку им не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо ремонтных работ в отношении его автомобиля, а также доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ и причинную связь между выполненными работами и последующими неисправностями автомобиля, которые потребовали расходов в заявленной истцом сумме

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования представленных всех по делу доказательств и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ИП Захарьян Р.И. осуществлял какие-либо ремонтные работы с автомобилем марка, гос.рег.знак, собственником которого является истец.

Представленная истцом в материалы дела копия договора заказ-наряда N от 06 апреля 2016 года, цена которого составила сумма руб. с ИП Захарьян Р.И, выводы суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о возникновении у сторон договорных отношений по поводу ремонта транспортного средства истца, поскольку Соколовым А.М. договор не подписан, доказательств оплаты данного договора им не представлено, сведений об исполнении, данный договор не содержит.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N от 06 апреля 2016 года на сумму сумма руб. имеется указание на основание платежа - заказ-наряд N от 6 апреля 2016 года и печать ИП М. Таким образом, данная сумма уплачена в рамках другого договора.

Также не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами представленная истцом копия предварительного заказ-наряда N от 18 апреля 2016 года, поскольку данный заказ-наряд не подписан истцом, также истцом не представлено доказательств оплаты данного предварительного заказ-наряда.

Каких-либо иных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о наличии между Соколовым А.М. и ИП Захарьян Р.И. договорных отношений относительно ремонта автомобиля марка, гос.рег. знак, собственником которого является Соколов А.М, а также о совершении ИП Захарьян Р.И. действий, находящихся в причинной связи с причинением Соколову А.М. убытков в заявленном им размере, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции истцом таких доказательств также не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова А.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: