Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-36115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Свидерской И.В. по доверенности Иванова Д.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Свидерской И.В. удовлетворить.

Изъять для государственных нужд принадлежащий Свидерской И.В. бокс ***, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***.

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате Свидерской И.В. возмещения в размере 850 000 рублей.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет собственника.

Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Свидерской И.В. и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс ***, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***.

Взыскать с Свидерской И.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г Москвы, обратился в суд с иском к ответчику Свидерской И.В. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса ***, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. Москва, ул. ***, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 850 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в установленном отчетом ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" размере равном 850 000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, одновременно представляющий третье лицо - Правительство Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, высказал мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Свидерская И.В, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Иванова Д.М, который иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на несоблюдение истцом формы соглашения. В обоснование своих возражений представили отчет ООО "Независимая Экспертная Организация "МАКС", согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ей бокса по состоянию на 08.04.2016 года составляет 1 808 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Иванов Д.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Иванов Д.М. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, одновременно представляющий интересы Правительства Москвы по доверенности Торгони О.В, представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, признавая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Свидерская И.В. является собственником недвижимого имущества - бокса ***, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. Москва ул. ***.

Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 850 000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" об оценке изымаемого имущества. Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес Свидерской И.В. соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества подлежат изъятию для государственных нужд в собственность г.Москвы с выплатой возмещения в сумме 850 000 рублей.

Разрешая спор, при определении размера возмещения суд положил в основу решения экспертное заключение, составленное ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", находя данный отчет об оценке соответствующим требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам.

Одновременно суд учитывал положения п.12 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 года N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяющие в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества оспорить в судебном порядке этот отчет, а наличие судебного спора о размере подлежащей возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества и не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных таким изъятием убытков в виде разницы между выплаченным на основании настоящего решения возмещением и предполагаемой им действительной рыночной стоимостью принадлежащего ему имущества.

Анализируя возражения ответчика о ненадлежащем оформлении истцом проекта соглашения, а именно об отсутствии в нем подписи уполномоченного лица исполнительного органа государственной власти, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь идет об изъятии объекта недвижимости - гаражного бокса в г. Москве, изъятие которого регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ, не содержащего требований о наличии в направляемом собственнику проекте соглашения подписи должностного лица органа исполнительной власти.

Также суд первой инстанции не согласился со ссылкой ответчика на отсутствие в проекте соглашения сведений о цене выкупаемого имущества, поскольку в представленном истцом отчете содержатся сведения о рыночной стоимости объекта оценки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказатель ств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 ГрК РФ.

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

В силу ст.4 Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовка документации по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, и ее утверждение осуществляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Высшим исполнительным органом государственной власти Москвы является Правительство Москвы, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории.

Статья 40 Градостроительного кодекса города Москвы также наделяет Правительство Москвы правом утверждения проекта планировки территории.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Постановлением от 09.04.2013 года N 218-ПП Правительство Москвы утвердило проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД.

Утвержденный Правительством Москвы проект содержал основные планировочные характеристики проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети, перечень зон планируемого размещения объектов капитального строительства, характеристики земельных участков, установленных проектом межевания, план межевания территории, план границ территорий общего пользования и линейных объектов, план границ зон с особыми условиями использования территории, план зон планируемого размещения объектов капитального строительства, планировочное решение линейного объекта, что позволяет отнести данную документацию к проектной.

Учитывая изложенные обстоятельства, рыночная стоимость изымаемого объекта определяется на момент утверждения проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД, а поскольку Постановление N 218-ПП Правительство Москвы об утверждении такого проекта принято 09.04.2013 года, то датой определения стоимости является 08.04.2013 года, при этом, решение Заместителя мэра Москвы от 26.03.2015 года N59-УПД не может считаться определяющим для установления рыночной стоимости для изымаемого объекта, в силу того, что решение касается экономической (сметной) стороны проекта, а не его технической составляющей.

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером возмещения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости - гаражного бокса по состоянию на 08 апреля 2013 года, проведение которой было поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, бокса N ***, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, на 08 апреля 2013 года составляет 946 193 рубля.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ООО "Топ-Консалт", поскольку судебная экспертиза проведена экспертом Ф. Ю.М, имеющим высшее образование по специальности "Инженер по городскому кадастру", стаж экспертной работы в соответствующих областях.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Вместе с тем рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, то есть отражает размер денежных средств, который согласится покупатель отдать за объект оценки, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод эксперта относительно определения стоимости спорного бокса с учетом предложений на рынке по максимально близким аналогам в сопоставимый с датой оценки момент времени.

Использование кадастровой оценки, о чем просит заявитель жалобы, в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку кадастровая оценка носит массовый характер, для кадастровой оценки определяющим является общая площадь бокса без учета названных факторов, влияющих на действительную (рыночную) стоимость объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов собственника недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, судебная коллегия полагает необходимым установить сумму выкупа недвижимого имущества гаражного бокса N ***, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, по состоянию на 08 апреля 2013 года в размере 946 193 рубля, поскольку данная рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости определена судебной оценочной экспертизой с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования, в связи с чем оснований не доверять судебной оценочной экспертизе судебная коллегия не усматривает.

В то же время установление иной суммы выкупа на основании заключения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика, заявившего о наличии спора по стоимости изымаемого объекта, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, принятого по заявленным исковым требованиям. Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащий Свидерской И.В. бокс N ***, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, подлежит изъятию для государственных нужд с выплатой возмещения, которое было определено в соответствии с правилами изъятия имущества на основании заключения эксперта, привлеченного к оценке имущества государственным органом. Заявление собственника о наличии спора по стоимости имущества не свидетельствует о незаконности действий Департамента строительства г. Москвы и Департамента городского имущества. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, не вмешиваясь в содержание принятого решения, установить сумму денежных средств, подлежащих перечислению собственнику имущества, в порядке исполнения судебного решения.

Возможность исполнение судебного решения с учетом установленной судебной экспертизой стоимости имущества подтвердили в судебном заседании представители Департамента строительства г. Москвы и Департамента городского имущества.

Что касается доводов ответчика о необходимости возмещения убытков, причиненных изъятием объекта для государственных нужд, то коллегия отмечает, что такие требования не заявлялись сторонами в суде первой инстанции, между тем разрешение спора о стоимости изымаемого имущества не исключает права стороны на обращение в суд с таким иском в отдельном производстве.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Свидерской И.В. по доверенности Иванова Д.М. - без удовлетворения.

Установить выкупную стоимость объекта недвижимого имущества - бокса N ***, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, в размере 946 193 рубля 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Примак В.Г.

Гр. дело N 33-36115/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Свидерской И.В. по доверенности Иванова Д.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Свидерской И.В. по доверенности Иванова Д.М. - без удовлетворения.

Установить выкупную стоимость объекта недвижимого имущества - бокса N ***, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, в размере 946 193 рубля 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: