Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-36154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Глебова А.В, Ферапонтовой И.В, ООО "УКТАМ РУ", апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Глебову А.В, Глебовой А.Ю, Голикову А.Л, Ферапонтову С.Ю, Ферапонтовой И.В, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить в полном объеме. Признать Глебова А.В, Глебову А.Ю, Голикова А.Л, Ферапонтова С.Ю, Ферапонтову И.В, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****************8

Выселить Глебова А.В, Глебову А.Ю, Голикова А.Л, Ферапонтова С.Ю, Ферапонтову И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****************8 Решение суда является основанием для снятия Глебова А.В, Глебовой А.Ю, Голикова А.Л, Ферапонтова С.Ю, Ферапонтовой И.В. с регистрационного учета по адресу: ****************8

Взыскать с Глебова А.В, Глебовой А.Ю, Голикова А.Л, Ферапонтова С.Ю, Ферапонтовой И.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину в размере 18 000 рублей, по 3 600 рублей с каждого ответчика. Взыскать с Ферапонтовой И.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате экспертизы в размере ****************рублей 40 копеек и в размере ****************рублей ** копеек, в общей сумме ****************рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ферапонтовой И.В. к ЗАО "ЮниКредитБанк", Голикову А.Л, Киселевой Е.А. о признании недействительным договора купли - продажи - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Глебова А.В. к ЗАО "ЮниКредитБанк", Голикову А.Л, Киселевой Е.А. о признании недействительным договора купли - продажи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "ЮниКредитБанк" (предыдущее наименование КБ "Москоммерцбанк" (ООО)) обратился в суд с иском к ответчикам Глебову А.В, Глебовой А.Ю, Голикову А.Л, Ферапонтову С.Ю, Ферапонтовой И.В, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы с Голикова А.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N**************** от 28.02.2007 года, заключенному Голиковым А.Л. с КБ "Москоммерцбанк" (ООО), в размере 279 844 дол. 94 цента США и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **************** которая принадлежала на праве собственности Голикову А.Л. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Глебов А.В, Глебова А.Ю, Голиков А.Л, Ферапонтов С.Ю, Ферапонтова И.В, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения, на распоряжение спорным жилым помещением, в связи с чем истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **************** с выселением из занимаемого жилого помещения.

Ответчик Ферапонтова И.В. обратилась со встречным иском к ЗАО "ЮниКредитБанк", Голикову А.Л, Киселевой Е.А. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, заключенного 06.12.2006 года между Глебовой О.Н, Глебовым А.В. и Киселевой Е.А, просила истребовать квартиру по адресу: **************** из чужого незаконного владения ЗАО "ЮниКредитБанк", определить доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру за Глебовой О.Н. и Глебовым А.В. по ? доли за каждым, включить ? долю квартиры в наследственную массу после смерти Глебовой О.Н. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что зарегистрирована в спорной квартире, 16.07.2009 года между ней и ее матерью Глебовой О.Н, братом Глебовым А.В. был заключен договор бессрочного пользования спорным жилым помещением. В 2014 году она узнала, что собственником квартиры с 08.09.2014 года является ЗАО "ЮниКредитБанк", ранее собственником квартиры являлся Голиков А.Л, квартира неоднократно перепродавалась, в том числе 06.12.2006 года между ее матерью Глебовой О.Н, братом Глебовым А.В. и Киселевой Е.А. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, но намерения продавать квартиру у ее матери не было, договор купли - продажи ее мать не подписывала.

Ответчик Глебов А.В. обратился со встречным иском к ЗАО "ЮниКредитБанк", Голикову А.Л, Киселевой Е.А. о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного 06.12.2006 года между Глебовой О.Н, ним и Киселевой Е.А, где просил истребовать квартиру, расположенную по адресу: **************** из чужого незаконного владения ЗАО "ЮниКредитБанк", мотивируя требования тем, что не заключал договор купли - продажи квартиры от 06.12.2006 года, данный договор ни он, ни его мать не подписывали, денежных средств от продажи квартиры не получал.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Бежинарь Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Ферапонтова И.В. и ее представитель по доверенности Дроздова Ю.М. в суде первой инстанции исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики Глебов А.В, Глебова А.Ю, Голиков А.Л, Ферапонтов С.Ю, УФМС России по г. Москве, Киселева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Глебов А.В, Ферапонтова И.В, ООО "УКТАМ РУ" по доводам апелляционных жалоб и Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии ответчики Глебов А.В, Глебова А.Ю, Голиков А.Л, Ферапонтов С.Ю, УФМС России по г. Москве, Киселева Е.А, представитель ООО "УКТАМ РУ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя ООО "УКТАМ РУ".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Ферапонтовой И.В. - Дроздову Ю.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларионову О.Г, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" - Чуприс Д.В, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 28.02.2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (в настоящее время ЗАО "ЮниКредитБанк") (кредитор) и Голиковым А.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N **************** для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **************** обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлся залог указанной квартиры.

В материалы дела представлено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 года о взыскании с ответчика Голикова А.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженности по кредитному договору в размере 279 844 дол. 94 цента США и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****************8

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в указанном жилом помещении по адресу: **************** зарегистрированы Глебов А.В, Глебова А.Ю, Голиков А.Л, Ферапонтов С.Ю, Ферапонтова И.В.

Судом установлено, что на основании договора передачи от 25.05.1993 года квартира, расположенная по адресу: **************** передана в собственность Глебовой О.Н. и Глебову А.В, о чем 10.06.1993 года им выдано свидетельство о собственности на жилище.

Из материалов дела следует, что 06.12.2006 года между Глебовой О.Н, Глебовым А.В. и Киселевой Е.А. заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого Глебова О.Н. и Глебов А.В. продали Киселевой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: ****************по цене **** руб.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2007 года между Киселевой Е.А. и Голиковым А.Л. заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого Киселева Е.А. продала Голикову А.Л. квартиру, расположенную по адресу: ****************по цене ******руб.

30.06.2009 года между Глебовой О.Н. и Ферапонтовой И.В. заключен договор бессрочного пользования жилым помещением, по условиям которого Глебова О.Н. с согласия собственника Глебова А.В. предоставила Ферапонтовой И.В. в бессрочное пользование для проживания спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ЗАО "ЮниКредитБанк" указывал на то, что является собственником спорного жилого помещения, где зарегистрированы и проживают ответчики Глебов А.В, Глебова А.Ю, Голиков А.Л, Ферапонтов С.Ю, Ферапонтова И.В, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения, на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 23.05.2014 года УФРС РФ по г. Москве была произведена государственная регистрация (переход права) данной квартиры, в связи с чем собственником жилого помещения является ЗАО "ЮниКредитБанк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2014 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст, ст. 288, 209, 292 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, ФЗ от 16.071998 года N 102-ФЗ от "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", исходил из того, что истец ЗАО "ЮниКредитБанк" является собственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, при этом регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает его права, как собственника.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд указал, что ЗАО "ЮниКредитБанк" является собственником квартиры, расположенной по адресу: **************** в связи с чем ответчики подлежит выселению из данной квартиры и снятию с регистрационного учета по его требованиям в силу п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.071998 года N 102-ФЗ от "Об ипотеке (Залоге недвижимости)".

В апелляционном представлении Бабушкинский межрайонный прокурор и в апелляционных жалобах Глебов А.В, Ферапонтова И.В, ООО "УКТАМ РУ" указывают на то, что истец ЗАО "ЮниКредитБанк" не имел права заявлять требования о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением с выселением из занимаемой квартиры, поскольку на момент вынесения решения суда права истца ответчиками нарушены не были.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, на момент принятия настоящего решения Бабушкинским районным судом (12 декабря 2016 года) ЗАО "ЮниКредитБанк" не являлся собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: **************** поскольку на основании заключенного 22 октября 2016 года с ООО "УКТАМ РУ" договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру перешло к ООО "УКТАМ РУ", о чем в УФРС РФ по г. Москве 19.11.2016 года сделана запись о переходе права собственности.

При таких обстоятельствах права истца ЗАО "ЮниКредитБанк" на момент принятия судом настоящего решения ответчиками не нарушены, поскольку новым собственником жилого помещения по адресу: **************** стало ООО "УКТАМ РУ".

На основании п.2 ст. 328 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в указанной части и принятию в названой части решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании Глебова А.В, Глебовой А.Ю, Голикова А.Л, Ферапонтова С.Ю, Ферапонтовой И.В. утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Осташковская, дом 30, кв. 47.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 24.10.2016 года, в договоре купли - продажи квартиры от 06.12.2006 года вначале был напечатан текст, а затем выполнены рукописная запись "Глебова Ольга Николаевна" и подпись от ее имени. В договоре купли - продажи квартиры от 06.12.2006 года вначале был напечатан текст, а затем выполнены рукописная запись "Глебов Андрей Валерьевич" и подпись от его имени.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.11.2016 года подпись и электрофотографические изображения подписей от имени Глебовой О.Н. в договоре купли - продажи квартиры от 06.12.2006 года, заключенного между Глебовой О.Н, Глебовым А.К. и Киселевой Е.А, в электрофотографической копии акта приема - передачи жилого помещения от 22.12.2006 года, в электрофотографической копии доверенности от 06.12.2006 года, выданной Глебовой О.Н. на имя Иванова Ю.Г. выполнены самой Глебовой О.Н. Подпись и электрофотографические изображения подписей от имени Глебова А.В, расположенные в договоре купли - продажи квартиры от 06.12.2006 года, заключенного между Глебовой О.Н, Глебовым А.К. и Киселевой Е.А, в электрофотографической копии акта приема - передачи жилого помещения от 22.12.2006 года, в электрофотографической копии доверенности от 06.12.2006 года, выданной Глебовым А.В. на имя Иванова Ю.Г, выполнены самим Глебовым А.В.

Разрешая встречные исковые требования Ферапонтовой И.В. к ответчикам ЗАО "ЮниКредитБанк", Голикову А.Л, Киселевой Е.А. и встречные исковые требования Глебова А.В. к ЗАО "ЮниКредитБанк", Голикову А.Л, Киселевой Е.А. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 06.12.2006 года и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст, ст. 421, 153, 166, 168, 301 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцы по встречным искам Ферапонтова И.В. и Глебов А.В. не представили достоверных и бесспорных доказательств того, что подпись от имени их матери Глебовой О.Н. и Глебова на договоре купли-продажи квартиры выполнена не самой Глебовой О.Н, а другим лицом, подпись от имени Глебова А.В. выполнена не им самим, а другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ферапонтовой И.В. и Глебова А.В, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда первой инстанции в названой части мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ферапонтовой И.В. о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства дела, не были оценены и исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как усматривается из решения, суд в нем дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб Ферапонтовой И.В. и Глебова А.В. о том, что 06.12.2006 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г**************, с Киселевой Е.А. они не заключали, данный договор является недействительным, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Кроме того, названные доводы аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований Ферапонтовой И.В. и Глебова А.В, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие д оводы апелляционных жалоб Ферапонтовой И.В. и Глебова А.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ООО "УКТАМ РУ" о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УКТАМ РУ" к ответчикам Глебову АВ, Глебовой А.Ю, Голикову А.Л, Ферапонтову С.Ю, Ферапонтовой И.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *************со снятием с регистрационного учета и выселении, поскольку ООО "УКТАМ РУ" не является истцом по настоящему делу, данные требования были заявлены истцом ЗАО "ЮниКредитБанк".

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании Глебова А.В, Глебовой А.Ю, Голикова А.Л, Ферапонтова С.Ю, Ферапонтовой И.В. утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *************взыскании с Глебова А.В, Глебовой А.Ю, Голикова А.Л, Ферапонтова С.Ю, Ферапонтовой И.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлины в размере 18000 руб. по 3600 руб. с каждого и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании Глебова А.В, Глебовой А.Ю, Голикова А.Л, Ферапонтова С.Ю, Ферапонтовой И.В. утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **********взыскании с Глебова А.В, Глебовой А.Ю, Голикова А.Л, Ферапонтова С.Ю, Ферапонтовой И.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлины в размере 18000 руб. по 3600 руб. с каждого, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании Глебова А.В, Глебовой А.Ю, Голикова А.Л, Ферапонтова С.Ю, Ферапонтовой И.В. утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *****************-отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глебова А.В, Ферапонтовой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: