Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-36255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горшениной О.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Горшениной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Горшениной Оксаны Сергеевны в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании от 14.06.2014 года N***** : просроченный основной долг в размере 722000,14 рублей, начисленные проценты 39846,35 рублей, штрафы и неустойки в размере 20000рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11716,09 рублей, а всего в размере 793 562,58 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Горшениной О.С, в котором просит взыскать с нее задолженность по Соглашению о кредитовании N°***** от 14.06.2014г, а именно: просроченный основной долг - 722 000,14 руб, начисленные проценты - 39 846,35 руб, штрафы и неустойки - 89 762,96 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФА?БАНК" в размере 11 716,09 руб, указывая на то, что 14.06.2014 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Горшенина О.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N *****. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12.11.2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 950 000руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными N 269 от 11.03.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 950 000руб, проценты за пользование кредитом - 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 23 700руб. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению и ходатайству года просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Горшенина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о чем имеются соответствующие сведения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горшенина О.С,полагая решение незаконным, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, указала, что о судебных заседаниях по делу она не была извещена надлежащим образом, потому не имела возможности представить доказательства погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Спивакова П.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Горшенину О.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, допросив свидетеля Миронова М.А, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим; образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 14.06.2014 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Горшенина О.С. заключили офертно-акцептное Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными N *****, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 950 000руб, проценты за пользование кредитом составляют 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 23 700руб.

Ответчик Горшенина О.С. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует её подпись на данных документах.

Согласно п.2.3 Общих условий предоставления кредита наличными, утвержденных приказом от 11.03.2014 г. N *****, для учета полученного клиентом кредита банк открыл на имя Горшениной О.С. ссудный счет N*****.

Как установлено судом из искового заявления, письменных материалов дела, в том числе выписки по ссудному счету N*****, ответчик Горшенина О.С. предоставленными ей кредитными денежными средствами воспользовалась, однако неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Согласно требованию о срочном погашении задолженности по соглашению N ***** от 14.06.2014 года АО "АЛЬФА-БАНК" в связи с неисполнением Горшениной О.С. условий соглашения расторгнул данное Соглашение с 27.06.2016 года и выставил требование Горшениной О.С. о погашении задолженности в сумме 851609,45 руб. в течение трех дней с момента получения требования.

Согласно справке по кредиту наличными на 29.08.2016 года по счету N***** Горшениной О.С, сумма задолженности Горшениной О.С. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 851 609,45 руб, а именно: просроченный основной долг 722 000,14 руб.; начисленные проценты 39 846,35 руб.; штрафы и неустойки 89 762,96 руб.

Разрешая исковые требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 ГКП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ею погашена задолженность по Соглашению о кредитовании N°***** от 14.06.2014г. и представляет документы о погашении кредита: приходный кассовый ордер N ***** от 23.06.2014 года, подписанный бухгалтерским работником и кассовым работником в одном лице; справку от имени Банка ДО Бульвар Дмитрия Донского о закрытии кредитного договора от 23.06.2014 года, подписанную уполномоченным сотрудником банка Мироновым М.А.

Для проверки указанных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был допрошен свидетель Миронов М.А, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, который отрицал составление спорной справки и свою подпись на справке от 23.06.2014 года.

Показания свидетеля согласуются с выводами, данными специалистом в заключении N ***** от 23.11.2017 года, представленном стороной истца в опровержении доводов апелляционной жалобы.

Помимо этого представителем истца в материалы дела представлен приказ N 393 от 04.04.2014 года "Об утверждении и введении в действие типовой формы Справки по закрытым кредитам", которому представленная ответчиком Горшениной О.С. справка не соответствует.

Также судебная коллегия принимает во внимание условия, содержащиеся в п. 3.4.1 Общих условий предоставления кредита наличными, согласно котором досрочное погашение части кредита и полное погашение кредита осуществляется только в дату платежа, указанную в графике погашения, а также при отсутствии доказательств обращения ответчика в банк с заявлением о досрочном погашении кредита отрицание банком поступления каких-либо заявлений от Горшениной О.С. о досрочном возврате кредита.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, Горшенина О.С. не имела возможности погасить кредит в полном объеме досрочно ранее даты первого платежа по графику 25.07.2014г.

Кроме того, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о полном погашении кредита, опровергаются действиями самого ответчика по погашению кредита в период до 25.02.2016г, то есть уже после даты полного погашения кредита, указанной в представленной ответчиком к апелляционной жалобе справке банка. В выписке по счету N40817810506440001778 не отражено операции по внесению полной стоимости кредита.

При оценке представленного ответчиком приходного кассового ордера 0402008 судебная коллегия учитывает, что на представленном Горшениной О.С. кассовом ордере отсутствуют обязательные в силу Указаний ЦБ РФ N 3352-У О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории РФ при осуществлении кассовых операций, необходимые и обязательные для заполнения реквизиты - фамилия и инициалы бухгалтерского и кассового работников банка. Также на справке, представленной ответчиком, отсутствует печать банка.

По сведениям представленным банком по запросу судебной коллегии, в кассовой книге Банка ДО Бульвар Дмитрия Донского отсутствуют сведения о приходном кассовом ордере N 9 от 23.06.2014г. на денежную сумму в размере 1204750руб, под таким номером значится другая расходная операция на другую сумму другого клиента.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлено недопустимое доказательство в обоснование своих доводов апелляционной жалобы и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Доводы о ненадлежащем извещении Горшениной О.С. о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и сведений с официального сайта "Почты России" ей своевременно было направлено извещение о рассмотрении дела 19.12.2016 года, однако извещение возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Из вышеизложенного следует, что суд выполнил надлежащим образом лежащую на нем обязанность по надлежащему извещению ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: