Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-36267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С..

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Дёжкиной В.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дёжкиной В.Б. к Дёжкиной О.С. о вселении, нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дёжкина В.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ДёжкинойО.С, мотивируя свои требования тем, что сторонам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: адрес (свидетельство о государственной регистрации права от 07 июня 2010 года). С момента получения в собственность ? доли в вышеуказанной квартире, истец не может распоряжаться и пользоваться квартирой. Ответчик не дает возможность проживать не только ей, но и ее представителю Сергеевой М.А, которая осуществляет за ней постоянный уход. Она неоднократно безрезультатно предлагала ответчику продать квартиру. В настоящее время истец является инвалидом первой группы и вынуждена проживать на даче у Сергеевой М.А. Условия для ее нормального проживания в указанном жилом помещении отсутствуют. С учетом изложенного, просит вселить ее в жилое помещение по адресу: адрес; обязать Дёжкину О.С. не чинить ей препятствий в проживании в квартире по адресу: адрес, обязать передать ей ключи от замка входной двери квартиры; обязать Дёжкину О.С. не чинить ее представителю Сергеевой М.А. препятствий в проживании в квартире по адресу: адрес, в целях оказания ухода за истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не возражает против вселения в спорное жилое помещение Дёжкиной В.Б, готова в любое удобное для нее время передать ключи от квартиры, однако возражает против проживания в квартире иных лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дёжкина В.Б, полагая постановленное решение незаконным. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что является собственником ? доли спорной квартиры, данная жилая площадь является её единственным жильём, ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, поставила железную дверь, от которой у нее не имеется ключей. Также ссылается на то, что ключи, переданные её представителю в судебном заседании 22 июня 2017 года, не подходят к дверям спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Дёжкиной В.Б. по доверенности Сергееву М.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, объяснения представителя ответчика Дёжкиной О.С, по доверенности Самойлова А.В, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дёжкина В.Б. и Дёжкина О.С. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по ? доли в праве собственности у каждого.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 16 мая 2017 года, в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства Дёжкина В.Б, а также несовершеннолетний С, паспортные данные (сын Дёжкиной О.С.).

29 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 31 мая 2016 года Дёжкина В.Б. направила Дёжкиной О.С. заявление с предложением продать квартиру.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б, пояснила, что Дёжкина В.Б. проживает на адрес.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, верно указывая на то, что доводы истца о том, что ответчики препятствуют его проживанию в спорной квартире, ничем объективно не подтверждены, доказательств тому, что истец предпринимала попытки вселиться в квартиру, а ответчик препятствовал ей во вселении, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Представленные стороной истца уведомления от 29 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 31 мая 2016 года, адресованные ответчику, содержат предложение продать квартиру по адресу: адрес. Указание в данных уведомлениях на чинение препятствий в пользовании данным жилым помещением, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку до направления указанных уведомлений ответчиком не предпринималось каких-либо мер к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, на чинение которых ответчиком она ссылается. Более того, с настоящим иском истец обратилась только 28 февраля 2017 года, то есть спустя 11 месяцев после направления первого уведомления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением чинятся ей с момента получения ? доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Между тем из материалов дела следует, что право собственности на ? долю спорной квартиры зарегистрировано за истцом 07 июня 2010 года, тогда как с уведомлениями, содержащими предложение продать спорную квартиру, в связи с чинением ответчиком препятствий в её пользовании, она обращалась к ответчику 29 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 31 мая 2016 года, в суд с настоящим иском обратилась только 28 февраля 2017 года, каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с момента регистрации за истцом права собственности на ? долю спорного жилого помещения по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, чинились препятствия в пользовании жилым помещением, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, равно как не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о чинении ей ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истец указывает на то, что в судебном заседании 22 июня 2017 года её представителю были переданы ключи от спорного жилого помещения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что данные ключи, не подходят к дверям спорного жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства, в том числе предложения истца, адресованные ответчику продать спорную квартиру, позволяют сделать вывод о том, что истец не заинтересована в проживании в спорной квартире.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что она является собственником ? доли спорной квартиры не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истец длительное время (с 2010 года) не проживала в спорной квартире, при этом не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в суд по поводу чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, более того, обратилась к ответчику с предложением продажи спорного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в пользовании данным имуществом.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку нарушение ответчиком Дёжкиной О.С. прав истца Дёжкиной В.Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было, соответствующих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, в суд апелляционной инстанции истцом также не представлено, тогда как в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, - оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дежкиной В.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: