Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Байбаковой Т.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2017 г.

по делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Байбаковой Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

... года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Байбаковой Т.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Байбаковой Т.В. кредит в размере 307 600 руб. под 22,9% годовых на 60 месяцев.

Кредитный договор был оформлен в порядке предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении, Условиях, Тарифах.

По условиям кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к Байбаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - 240 230,46 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 11 564,08 руб, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 301,20 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 324,45 руб.

Исковые требования истец обосновал тем, что Байбакова Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Ответчик Байбакова Т.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года постановлено:

- Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Байбаковой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

- Взыскать с Байбаковой Татьяны Владимировны в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N... в размере 252 420,19 рублей и судебные расходы в размере 5 724,20 рублей.

Об отмене данного решения в своей апелляционной жалобе просит Байбакова Т.В, указывая на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена и дате и времени судебного заседания; сумма взыскания завышена.

В заседании судебной коллегии Байбакова Т.В не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В заседание судебной коллегии представитель истца также не явился. Истец извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что кредит в размере 307.600 руб. был истцом ответчице предоставлен, и что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе требовать досрочной уплаты суммы непогашенного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором неустоек. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, с которым правомерно согласился суд первой инстанции, размер задолженности Байбаковой Т.В. по кредитному договору состоит из следующих сумм:

- суммы основного долга - 240 230,46 руб.;

- процентов за пользование кредитом в размере 11 564,08 руб,

- неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 301,20 руб.

- неустойки за просроченный основной долг в размере 324,45 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанных сумм.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчице извещение о месте и времени судебного заседания по адресу ее места жительства (телеграмму и повестку).

Согласно сообщению почтового отделения, телеграмма была вручена Байбаковой Т.В. лично... г. (л.д. 63, 64).

Повестка была направлена в адрес ответчицы... г. и поступило в почтовое отделение ответчицы... г, т.е. за три недели до даты судебного заседания (л.д. 70).

Таким образом, обязанность по извещению ответчицы была выполнена судом надлежащим образом.

Довод жалобы о завышенности удовлетворенных исковых требований, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Ответчица не указала, в какой части и в каком размере требования истца являются завышенными.

В то же время истец представил суду расчет заявленных требований, правильность которого подтверждена выпиской из лицевого счета Байбаковой Т.В, в которой отражены операции по уплате процентов и погашению основного долга.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору она выплатила Банку денежные средства в большем размере, чем это учтено Банком в представленной выписке по счету. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования были правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбаковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: