Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В,

Судей Лукьянова И.Е, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Солдатова К.Е.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года

по делу по иску Солдатова К.Е. к ООО "Интерактивный Банк" об установлении состава обязательств, о включении сведений об обязательствах в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Солдатов К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Интерактивный Банк", в котором просил суд установить состав обязательств "Интерактивный Банк" (ООО) перед Солдатовым К.Е. по договору банковского вклада N... от... года; обязать "Интерактивный Банк" (ООО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Солдатовым К.Е. в размере 1.200.000 руб. 00 коп.; установить размер подлежащего выплате Солдатову К.Е. возмещения по вкладу в сумме 1.200.000 руб. 00 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что... между Солдатовым К.Е. и "Интерактивный Банк" (ООО) был заключен договор банковского вклада "Безрисковый" N... сроком 181 день, процентная ставка... % годовых. Сумма вклада составила 1.200.000 руб. 00 коп, которая была внесена истцом в кассу Банка, в подтверждение чего истице был выдан приходный кассовый ордер. Банк обязался учитывать денежные средства на депозитном счете N...

26 апреля 2016 года у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была в связи отсутствием сведений об обязательствах Банка перед истцом в реестре обязательств Банка перед вкладчиками. Истец подал заявление о несогласии с размером страхового возмещения, которое удовлетворено не было.

"Интерактивный Банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.08.2016 г, конкурсным управляющим Банка является ГК "АСВ".

Ответчик в лице представителя КУ - ГК "АСВ" иск не признал.

Третье лицо ГК "АСВ" также возражал против удовлетворения иска.

Ответчик и третье лицо, возражая против иска, ссылались на то, что на момент совершения приходной технической записи по счету истца банк был неплатежеспособен, а действия истца направлены на создание фиктивных обязательств у банка перед ним; в действительности денежные средства истицей в Банк не вносились.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Солдатова К.Е. к ООО "Интерактивный Банк" отказано.

Об отмене данного решения в своей апелляционной жалобе просит Солдатов К.Е, указывая на то, что договор банковского вклада был заключен, что подтверждается приходным кассовым ордером; денежные средства были реально внесены в кассу Банка; судом сделан необоснованный вывод о недобросовестных действиях истца.

В заседание судебной коллегии Солдатов К.Е. и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Солдатова К.Е.

Представитель третьего лица ГК "АСВ", являющейся одновременно КУ - ООО "Интерактивный Банк", - Малыгина Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что денежные средства в Банк не вносились; в период с... г. в Банке был совершен ряд технических операций по снятию денежных средств и по внесению денежных средств, в результате которых произошло дробление вкладов.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 8, 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Предметом спора по настоящему делу является обстоятельство внесения или невнесения истицей денежных средств в кассу банка в целях открытия вклада.

По утверждению истца,... г. он внес в кассу банка 1.200.000 руб. и заключил договор банковского вклада на эту сумму.

В подтверждение своих утверждений истец представил суду заявку от имени Солдатова К.Е. на банковский вклад в "Интерактивный Банк" (ООО) N... от... года на сумму вклада 1 200 000 руб. 00 коп, заявление-анкету и приходный кассовый ордер N... от... о внесении денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. на счет N...

По утверждению ответчика и третьего лица, денежные средства в кассу банка не вносились, а операция по зачислению денежных средств на счет истицы, оформленная представленными ею документами, является технической операцией по дроблению обязательств Банка перед вкладчиками в целях получения страхового возмещения по основаниям, установленным ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истицей фактически не вносились, представленными истицей документами была оформлена техническая операция по перераспределению обязательств Банка между физическими лицами в период неплатежеспособности Банка.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела усматривается, что Предписанием Банка России от... г. N... с... г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка во вклады и на банковские счета (л.д. 33-41).

Приказом Банка России от 26 апреля 2016 г. N ОД-1350 у "Интерактивный Банк" (ООО) была отозвана лицензия.

В мае... г. Банк России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерактивный Банк". Заявление было принято к производству... г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 г. "Интерактивный Банк" (ООО) признано банкротом.

Операция по зачислению денежных средств на счет Солдатова К.Е, оформленная заявлением на открытие банковского вклада, заявкой и приходным кассовым ордером, была совершена... г.

На указанную дату Банк фактически утратил платежеспособность, что подтверждается представленными суду доказательствами:

- описью неисполненных платежных поручений, предъявленных в Банк, в которой зафиксировано более трехсот неисполненных Банком платежных поручений, которые были даны Банку, в период с... г. (л.д. 42 оборот - 66);

- письменными жалобами клиентов Банка - физических лиц за этот же период на неисполнение Банком обязательств по выдаче вкладов, перечислению денежных средств со счетов (л.д. 42, 66-83)

- сообщениями в средствах массовой информации о проблемах в Банке (л.д. 84-85).

- письменными объяснениями ответчика о том, что... г. при отсутствии с Банка денежных средств для совершения расходных операций в Банке было оформлено несколько технических расходных операций о снятии денежных средств со счетов физических лиц с одновременным совершением операций по зачислению денежных средств на счета других физических лиц, включая истца;

- иском о признании ООО "Интерактивный Банк" несостоятельным (банкротом), который был подан через непродолжительное время после совершения спорной операции и который был удовлетворен.

Таким образом, операция по зачислению денежных средств на счет истицы совершена за 8 дней до отзыва у Банка лицензии, в период, когда Банка утратил платежеспособность и имелось массовое неисполнение Банком своих обязательств перед вкладчиками, информация о чем имелась в сети Интернет и в средствах массовой информации.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что операция по зачислению денежных средств на счет истицы корреспондирует с техническими операциями по снятию денежных средств другими лицами при отсутствии факта реальной выдачи этим лицам денежных средств вследствие их отсутствия у Банка, а также размер суммы зачисления (1.200.000 руб.), находящийся в пределах страхового возмещения по ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", свидетельствуют о том, что операция по зачислению денежных средств на счет истца, оформленная представленными им документами, также носила технический характер.

Совершение такой операции, не порождает у Банка обязательств перед истицей, в связи с чем в реестр обязательств Банка правомерно не были внесены сведения об обязательствах Банка перед Солдатовым К.Е.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Солдатова К.Е.

Доводы жалобы сводятся к доводу о том, что факт реального внесения денежных средств в кассу банка подтвержден представленными истицей документами.

Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные истцом доказательства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. На основании произведенной оценку доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истицей доказательства не подтверждают фактическое внесение истцом денежных средств в кассу Банка. В то же время ответчиком был доказан технический характер операции по зачислению денежных средств на счет истца, оформленный представленными им доказательствами.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: