Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-36423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сошниковой О.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Сошниковой О.Ю. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,

которым исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса 73Н, площадью 39 кв.м, с кадастровым номером*********, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красный Казанец, д.6, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 850 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Правительством Москвы 08.04.2016 принято распоряжение N7718-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 850 000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Торгони О.В, одновременно представляющий третье лицо Правительство Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, высказал мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сошникова О.Ю. и ее представитель по доверенности Анашкина М.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали на неразрешенность вопроса об изъятии общего имущества членов ГСК "МГСА-109", а также на несогласие с размером выкупной стоимости, указанной истцом в направленном истцу проекте соглашения. В обоснование своих возражений в данной части представили отчет индивидуального предпринимателя Парфутина М.А, согласно которому рыночная стоимость спорного бокса на 08.04.2013 составляет 2 044 000 руб.

Судом постановлено: исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Сошниковой Оксане Юрьевне - удовлетворить.

Изъять для государственных нужд принадлежащий Сошниковой О.Ю. бокс 73Н, площадью 39 кв.м, с кадастровым номером *******.

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате Сошниковой О.Ю. возмещения в размере 850 000 руб.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.

Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Сошниковой Оксаны Юрьевны и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс 73Н, площадью 39 кв.м, с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: г. Москва ул. Красный Казанец, д. 6.

Взыскать с Сошниковой О.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Сошникова О.Ю, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что результаты оценки ООО "Свис Аппрэйзал Раша" не отражают реальную рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Сошниковой О.Ю. по доверенности Анашкина М.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, одновременно представляющий интересы третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Торгони О.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Сошникова О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.239, 239.2, 279 ГК РФ, ст.ст.1, 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.17 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст.239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст.279 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности ст.10 вышеназванного Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником недвижимого имущества - бокса 73Н, площадью 39 кв.м, с кадастровым номером ********, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 6.

Правительством Москвы 08.04.2016 принято распоряжение N 7718-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)", в число которых вошел принадлежащий ответчику на праве собственности бокс.

В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 850000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" об оценке изымаемого имущества об оценке изымаемого имущества.

Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.

Анализируя возражения ответчика относительно заявленных требований, в том числе и довод ответчика о несоответствии направлявшегося истцом проекта соглашения положениям п.2 ст.56.10 Земельного Кодекса РФ, в части отсутствия в нем подписи уполномоченного должностного лица, суд первой инстанции указал, что в данном случае речь идет об изъятии не земельного участка, а иного объекта недвижимости - гаражного бокса в г. Москве, изъятие которого регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N43-ФЗ, не содержащего требований о наличии в направляемом собственнику проекте соглашения подписи должностного лица органа исполнительной власти.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что представленный истцом расчет выкупной цены, установленной на основании отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" является заниженным, представив альтернативный отчет ИП Парфутина М.А, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ей бокса на 1 этаже с подвалом по состоянию на 08.04.2013 составляет 2 044 000 руб.

Однако представленный ответчиком отчет суд первой инстанции расценил критично, учитывая при этом, положения ч.5 ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 N43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 N77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", согласно которому заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.

Вместе с тем, оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", суд первой инстанции не усмотрел, указав, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и истцом объективных доводов свидетельствующих о его недопустимости в качестве доказательства по данному делу не представлено.

Тот факт, что данный отчет подготовлен по заказу АО "Мосинжпроект", как отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку заказчик оценки действовал во исполнение полномочий, предоставленных ему органом исполнительной власти в рамках инвестиционного контракта.

Также суд первой инстанции критично оценил довод ответчика об истечении с момента составления отчета шестимесячного срока пригодности оценки для совершения сделки, поскольку оценка составлялась для определения стоимости объекта не на дату оценки, а на конкретную дату в прошлом, в силу чего последующее течение времени не может повлиять на ее пригодность для целей оценки.

При этом суд учитывал, что в соответствии с п.12 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что предусмотренный законом срок заключения направленного истцом в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписал, аргументированных возражений против заявленных требований в отношении обоснованности изъятия не представил, пришел к выводу о том, что требования истца об изъятии принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой возмещения в сумме 850000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоответствии направлявшегося истцом проекта соглашения положениям п.2 ст.56.10 ЗК РФ, в части отсутствия в нем подписи уполномоченного должностного лица, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет об изъятии не земельного участка, а иного объекта недвижимости - гаражного бокса в г. Москве, изъятие которого регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N43-ФЗ, не содержащего требований о наличии в направляемом собственнику проекте соглашения подписи должностного лица органа исполнительной власти.

Ссылки в жалобе на неподписание проекта соглашения со стороны представителя Департамента строительства г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, что отказ ответчика от подписания соглашения был связан с отсутствием подписи уполномоченного лица на проекте, не представлено, документов, из которых можно было установить согласие ответчика с условиями соглашения и его намерение заключить сделку, препятствием чего являлось исключительно неподписание соглашения со стороны органа исполнительной власти, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором располагается кооператив, частично находится в полосе отвода РЖД, не влекут отмену принятого решения, поскольку вопрос об изъятии земельного участка не разрешался судом, а само распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)" не оспорено и недействительным не признавалось.

В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию установленного судом возмещения за изымаемый спорный объект. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции в принципе не мог принять в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет, представленный со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Топ-Консалт". На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - бокса 73Н, площадью 39 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д.6, по состоянию на 08 апреля 2013 года.

Согласно поступившему в адрес судебной коллегии экспертному заключению ООО "Топ-Консалт" от 28.11.2017, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 08.04.2013 составила 951 070 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ООО "Топ-Консалт", поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование по специальности "Инженер по городскому кадастру" и стаж экспертной работы в соответствующих областях.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов собственника недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, судебная коллегия полагает необходимым установить сумму выкупа недвижимого имущества спорного гаражного бокса 73Н, площадью 39 кв.м, с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д.6, в размере 951 070 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость одного кв.м. объекта, расположенного на первом этаже в нежилом здании ГСК "МГСА-109", не может быть меньше стоимости одного кв.м. на втором этаже, исходя из заключений экспертизы по другим гражданским делам, несостоятельны, поскольку не подлежат сравнению заключения судебных экспертиз по другим делам, учитывая, что эксперт оценивал конкретный объект, имеющий индивидуальные характеристики.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из отчета ИП Парфутин М.А, представленного ответчиком, что оценщик применял коэффициент первого этажа с подвалом 0,81, тогда как коэффициент второго этажа и выше (с подвалом) указан 0,95 (л.д. 146, л.д.25-отчета).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошниковой О.Ю. - без удовлетворения.

Установить выкупную стоимость бокса N73Н, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д.6 в размере 951 070 руб.

Председательствующий

Судьи