Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-36504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Загуловой В.П. по доверенности Комиссаровой Л.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Загуловой В.П. к Пучковой А.П, Молчановой Н.В, Серебровой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Загулова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Пучковой А.П, Молчановой Н.В, Серебровой М.В, с учетом уточненных требований, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя заявленные требования тем, что в августе 2016 года ей стало известно о том, что 30 сентября 2015 года умерла ее двоюродная сестра, П. Отец истцы, З.является родным дядей наследодателя, то есть родным братом матери умершей. О смерти П. истец узнала от своей родной сестры, Пучковой А.П, которая скрывала факт смерти. Пирогова А.П, Молчанова Н.В, Сереброва М.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформили по 1/3 доли за каждым право собственности на квартиру по адресу: адрес, а также на денежные вклады. Истец к нотариусу не обращалась, поскольку родственники скрыли факт смерти Пироговой Г.М. Загулова В.П. является наследницей по закону после смерти двоюродной сестры, Пироговой Г.М, считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

Истец Загулова В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца по доверенности Комиссарова Л.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась.

Ответчик Пучкова А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала, пояснила, что истец нуждается в помощи, является инвалидом и ей нужны средства для улучшения жилищных условий.

Ответчики, Молчанова Н.В, Сереброва М.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ТУ Росимущество по Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в отсутствие

Представитель третьего лица, ДГИ г.Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковые требования с указанием на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти П, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Загуловой В.П. по доверенности Комиссарова Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что истец является инвалидом II группы пожизненно, самостоятельно узнать о смерти наследодателя истец не имела возможности в силу физического и психического состояния, истец Загулова В.П. и наследодатель проживали в разных городах, о смерти наследодателя Загуловой В.П. сообщила Пучкова А.П, что последняя не отрицала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом о других наследниках истец Загулова В.П. не знала.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Комиссаровой Л.Ю, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, объяснения представителей ответчика Пучковой А.П. по доверенности Богданова Г.Д, объяснения представителей ответчика Серебровой М.В. по доверенности Боброва С.А, которые доводы апелляционной жалобы не признали, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 30 сентября 2015 года умерла П, паспортные данные (л.д.6).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом М, 13 апреля 2016 года, собственниками квартиры с кадастровым номером площадью 35, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, являются Пучкова А.П, Молчанова Н.В. и Сереброва М.В, доля в праве по 1/3 за каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

30 апреля 2016 года Пучковой А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли денежных вкладов, в порядке наследования после смерти двоюродной сестры, П, умершей 30 сентября 2015 года.

Согласно свидетельству о рождении З, паспортные данные, является дочерью З. (л.д.9).

З. и Ж. зарегистрировали брак 21 апреля 1962 года, после замужества жене присвоена фамилия - Ж. (л.д.10). 23 августа 1965 года брак прекращен на основании решения Мособлсуда.

22 марта 1968 года зарегистрирован брак между Ж. и Е, жене присвоена фамилия - Е.

22 июня 1977 года брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

24 марта 1980 года заключен брак между П. и Е, после заключения брака жене присвоена фамилия - П. (л.д.14).

Согласно справке о рождении N родителями З, паспортные данные, являются З. и З. (л.д.15)

Согласно справке о рождении N родителями З, паспортные данные, являются З. и З. (л.д.16).

З.является дочерью З. и З.

З. является инвалидом 2 группы пожизненно согласно справке Министерства социального обеспечения.

З. и З. являются родителями З, паспортные данные (л.д.20).

Между З. и П. зарегистрирован брак 15 сентября 1972 года, после заключения брака жене присвоена фамилия - П. (л.д.23).

В материалы дела представлена заверенная копия наследственного дела N к имуществу умершей 30 сентября 2015 года П. С заявлениями о вступлении в наследство умершей 30 сентября 2015 года П, обратились Пучкова А.П, Сереброва М.В. и Молчанова Н.В. (л.д.75-78).

Согласно сообщению Территориального отдела социальной защиты населения адрес данными о признании ЗагуловойВ.П. недееспособной ТОСЗН адрес не располагает, за оформлением опеки над ней не обращались (л.д.64).

Разрешая требования заявленные истцом требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П, умершей 30 сентября 2015 года и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти П. а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ч. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из изложенного, вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. При этом право признать те или иные обстоятельства, на которые ссылается лицо, заявившее требования о восстановлении срока для принятия наследства уважительными принадлежит исключительно суду.

Из материалов дела следует, что Загулова В.П. является инвалидом с детства II группы бессрочно (л.д. 18).

Из выписки из амбулаторной карты Загуловой В.П, представленной в материалы дела (л.д. 19) следует, что Загуловой В.П. поставлен диагноз олигофрения в степени имбецильности.

При этом ответчик Пучковой А.П. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не отрицала то, что она скрыла от Загуловой В.П. факт смерти П. и сообщила Загуловой В.П. об этом уже после вступления её (Пучковой А.П.), Серебровой М.В. и Молчановой Н.В. в наследство к имуществу П. и оформления прав на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Загулова В.П. является инвалидом с детства II группы бессрочно, имеет диагноз олигофрения в степени имбецильности, что, по мнению судебной коллегии, в значительной степени снижает её возможность участвовать в социальных отношениях, Загулова В.П. и наследодатель П. проживали в разных городах, а также то обстоятельство, что остальные наследники не поставили Загулову В.П. в известность о смерти П, что, в свою очередь, воспрепятствовало последней реализовать свои права на вступление в наследство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств, объективно свидетельствует об отсутствии у Загуловой В.П. реальной возможности самостоятельно узнать о смерти П. и своевременно реализовать свое право на вступление в наследство, что безусловно свидетельствует об уважительности причин пропуска Загуловой В.П. срока для принятия наследства после смерти П, умершей 30 сентября 2015 года. При этом судебная коллегия отмечает, что в суд с настоящим иском Загулова В.П. обратилась 21 сентября 2016 года, в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, с того момента, как ей стало известно о смерти наследодателя (в августе 2016 года).

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства нельзя признать обоснованными и полагает, что срок для принятия наследства после смерти П, умершей 30 сентября 2015 года, пропущен Загуловой В.П. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 13 апреля 2016 года нотариусом М. обратившимся к нотариусу Пучковой А.П, Серебровой М.В. и Молчановой Н.В, также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении Загуловой В.П. данных требований.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти П, умершей 30 сентября 2015 года, с признанием за Пучковой А.П, Серебровой М.В. и Молчановой Н.В. права собственности на ? долю в указанной квартире за каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Загуловой В.П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П, умершей 30 сентября 2015 года и признать ЗагуловуВ.П. принявшей наследство, открывшегося после смерти П, умершей 30 сентября 2015 года.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 13 апреля 2016 года нотариусом М. Пучковой А.П, Серебровой М.В, Молчановой Н.В.

Признать за Загуловой В.П, Пучковой А.П, Серебровой М.В, Молчановой Н.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес за каждой в порядке наследования по закону после смерти П, умершей 30 сентября 2015 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости

записи о регистрации за Загуловой В.П. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес

записи о регистрации заПучковой А.П. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес

записи о регистрации за Серебровой М.В. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес

записи о регистрации за Молчановой Н.В. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: