Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-36506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Департамента городского имущества г. Москвы, Акимова А.Д. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ветрова В.В, Поздняковой Н.В. удовлетворить. Признать за Ветровым В.В. право собственности на земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения огородничества без права застройки".

Признать за Поздняковой Н.В. право собственности на земельный участок ****площадью ****кв.м, расположенный по адресу: **** категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения огородничества без права застройки".

Обязать Департамент городского имущества города Москвы утвердить схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории.

В удовлетворении исковых требований Акимова А.Д. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Акимов А.Д, Ветров В.В, Позднякова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собой права собственности на земельные участки соответственно: ****площадью ****кв.м, площадью **** кв.м, ****площадью ****кв.м, расположенные в ОНТ "Минзаг", находящемся по адресу: ****, обязании утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются членами ОНТ "Минзаг" и в их пользовании находятся указанные участки. Поскольку решениями Департамента городского имущества г. Москвы в передаче земельных участков в собственность бесплатно отказано, в связи с чем истцы обратились в суд с названным иском.

Представитель истцов Жужукало О.Е. поддержала в суде первой инстанции заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Николаев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки.

Представитель 3-го лица ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Уланова Е.В. в судебном заседании решение вопроса по существу иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОНТ "Минзаг" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Акимова А.Д. по доверенности Жужукало О.Е. и представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ухабин А.Ю.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Акимова А.Д. по доверенности Жужукало О.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, п редставителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Григоряна А.Э, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей третьего лица ООО "Газпром транснефть Москва" - Каклюгину В.В. и Теленченко О.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Президиума Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 03.10.1991 N305/13 у п/л Солнечный Госплана СССР изъят длительно (более 20 лет) неиспользуемый земельный участок площадью 10 га в земельный фонд района и тем же решением передан из земельного фонда района Троицкому городскому Совету народных депутатов для распределения между ветеранами и инвалидами ВОВ, обществом "Здоровье", пенсионерами и многодетными семьями.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения Президиума Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 03.10.1991 N305/13 постановлением Главы Администрации г. Троицка Московской области N15 от 08.04.1992 года земельный участок площадью **** га передан участникам ВОВ и им приравненным под огороды без права застройки, земельный участок площадью 1.6 га передан обществу инвалидов под огороды без права застройки.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка 08.04.1992 года на основании постановления от 08.04.1992 года N15 составлен акт об отводе в натуре земельных участков для ветеранов войны, труда, вдов погибших воинов и им приравненных под постоянные огороды в виде участков площадью 1,2 га и 0,9 га, а всего 2,1 га.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.1992 года составлен акт о проведении разделительной линии между земельными участками, отведенными под огороды для ветеранов ВОВ (и приравненных к ним) инвалидам, обществу "Здоровье" г. Троицка и работниками Детского оздоровительного комплекса "Солнечный", на схеме распределения участки обозначены: Ветеран-1 площадью 0,9 га, Ветеран-2 площадью 1,2 га, а всего 2,1 га согласно постановлению от 08.04.1992 г. N15, участок общества "Здоровье" площадью 0,7 га, участок инвалидов площадью 1,6 га, участок местных жителей площадью 2,5 га, то есть на схеме определены границы участков, имеющих общую площадь 6,9 га из 10 га, переданных Троицкому городскому Совету народных депутатов.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания ОНТ "Минзаг" N1/09 от 26 марта 2009 года установлено, что товарищество разбито на 5 групп: Ветеран 1, Ветеран 2, Ветеран 3, общество "Инвалидов", общество "Здоровье".

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства и материалы дела, а именно, списки членов ОНТ "Минзаг" по указанным 5-ти группам на 2008 год, а также действующие списки, приняв во внимание разъяснения по спискам, представленные ОНТ "Минзаг", схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории, а также ситуационных планов, составленных кадастровыми инженерами, Устава ОНТ "Минзаг", пришел к обоснованному выводу о том, что участки истцов расположены в границах участков следующих групп: истцов Поздняковой Н.В, Ветрова В.В.- в Ветеран-2, истца Акимова А.Д.- в Ветеран-3.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании за собой права собственности на занимаемые участки, истцы указывали на то, что являются членами ОНТ "Минзаг" и данные земельные участки находятся в их пользовании, при этом решениями Департамента городского имущества истцам Поздняковой Н.В, Ветрову В.В. отказано в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно в связи с непредставлением необходимых документов.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как предусмотрено ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости ".

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются членами ОНТ "Минзаг" и за ними закреплены испрашиваемые ими земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:425 площадью 105405 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, при этом, согласно сообщения ООО "Газпром трансгаз Москва", спорные участки находятся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода-отвода на ГРС Красная Пахра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:81.

Подпункт 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, относит земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Собственники газопроводов относятся к организациям топливно-энергетического комплекса, а не к организациям транспорта.

Статья 90 ЗК РФ устанавливают ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а по фактическому использованию земельных участков, каких-либо иных запретов на предоставление участков в собственность не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к правильному выводу о том, что земли, на которых расположены такие трубопроводы, не подпадают под действие пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ и не относятся к ограниченным в обороте.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ (в ред. ФЗ N171-ФЗ от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из положений п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ, право на приобретение земельного участка в собственность возникает в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов Ветрова В.В. и Поздняковой Н.В, при этом обоснованно исходил из того, что участки, находящиеся в пользовании Поздняковой Н.В, Ветрова В.В, отвечают совокупности условий, необходимых для приобретения земельных участков в собственность.

Суд указал, что из 5 групп, члены которых в настоящее время входят в ОНТ "Минзаг", только участники войны и им приравненные, обозначенные по спискам как Ветеран 1 и Ветеран 2, которым постановлением от 08.04.1992 года N15 был выделен 2-х контурный участок общей площадью 2,1 га, разделенный на 61 участок, объединились в огородное товарищество "Минзаг", что в силу п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ (в ред. ФЗ N171-ФЗ от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" позволяет приобрести земельные участки, предназначенные для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Разрешая заявленные исковые требования истца Акимова А.Д. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истца Акимова А.Д. не отвечает совокупности условий, необходимых для приобретения земельного участка в собственность, поскольку участок входит в группу Ветеран-3, при этом, уполномоченным органом не выносилось решение о предоставлении ОНТ "Минзаг" земельного участка, занимаемого членами группы Ветеран-3.

Суд отметил, что земельный участок, обозначенный на схемах как Ветеран-3 площадью 2,5 га, находился ранее в пользовании сотрудников ДОК "Солнечный" по договорам аренды, срок действия которых не продлевался и истек 20.04.1996 года, после чего земельный участок в установленном законом порядке ни физическим лицам, которые его занимают, ни какому-либо огородному товариществу не предоставлялся, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца Акимова А.Д. о признании права собственности на земельный участок, расположенный в границах данного участка, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы искового заявления истца Акимова А.Д, суд указал, что вхождение членов, объединенных в группу Ветеран-3, в ОНТ "Минзаг" не свидетельствует о возникновении у ОНТ "Минзаг" каких-либо прав на земельные участки, занимаемые присоединившимися членами огородного товарищества.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключительным правом на приобретение права собственности на предоставленные земельные участки обладают только истцы Ветров В.В. и Позднякова Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Ветрова В.В. и Поздняковой Н.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Акимова А.Д, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества о том, что отсутствуют документы, подтверждающие предоставление рассматриваемого земельного участка ОНТ "Минзаг", в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исков членов ОНТ "Минзаг" Ветрова В.В. и Поздняковой Н.В. о признании права собственности на предоставленные участки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции установлены предусмотренные законом основания для бесплатной передачи земельных участков в собственность истцов.

Названные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Акимова А.Д, о том, что суд неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу при разрешении заявленных Акимовым А.Д. требований, поскольку земельный участок площадью 10 га, в границах которого находится земельный участок Акимова А.Д, образован из земельного участка, предоставленного до 2001 года для ведения огородничества в 1992 году, и не является изъятым из гражданского оборота, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции разрешилисковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы истца Акимова А.Д. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и Акимова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: