Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-36730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Климовой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 г, по которому отказано в принятии искового заявления фио к начальнику 46 фио РФ, 46 фио РФ.

УСТАНОВИЛА:

30.06.2017 г. Бабушкинским районный суд г. Москвы вынесено определение по материалу N М-3636/17 по иску фио к начальнику 46 фио РФ, 46 фио РФ об отказе в принятии искового заявления.

фио обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, фио обратился в Бабушкинский районный суд 29.06.2017г. с исковым заявлением к начальнику 46 фио РФ, 46 фио РФ о признании права на соблюдение ответчиками правильного толкования и применения определённых действий, правил, порядка и положений, вытекающих из ранее принятого в отношении истца Приказа N 90 от 20.07.2005г, в части того, что он, фио, начиная с 03.08.2005 г, является подполковником запаса.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. в принятии ранее указанного иска фио было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа в принятии искового заявления фио по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Основания для отказа в принятии к рассмотрению искового заявления фио, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, у суда не имелось.

Вместе с тем, согласно подп. 2 п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Данное правило действует как в отношении территориальной подсудности споров, так и в отношении родовой подсудности дел.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 25 ГПК РФ устанавливает подсудность дел, подсудных военным судам и иным специализированным судам. В силу данной нормы, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" определена подсудность дел военным судам. Согласно данной норме, военным судам, в частности, подсудны:

гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Такие споры могут возникать не только в период прохождения военной службы или сборов, но и по окончании таковых. В этой связи Закон устанавливает еще одну особенность определения подсудности дел военным судам - им подсудны лишь те дела, которые возникли вследствие действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Поскольку правоотношения, по которым фио, являющийся военным пенсионером, возникли в связи с прохождением им военной службы, и, как усматривается из содержания искового заявления, фио, обращаясь в суд, полагает свои права нарушенными в результате неправильного толкования должностными лицами 46 фио РФ, где он проходил службу, положений нормативных правовых актов, регулирующих вопросы прохождения военной службы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению военным судом.

Поэтому, согласно подп. 2 ч.1 п.1 ч.1, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Определение суда об отказе фио в принятии к рассмотрению искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. - отменить.

Постановить новое определение, которым возвратить фио СА. его заявление к начальнику 46 фио РФ, 46 фио РФ о признании права на соблюдение ответчиками правильного толкования и применения определённых действий, правил, порядка и положений, вытекающих из ранее принятого в отношении истца Приказа N 90 от 20.07.2005 г.

Разъяснить фио его право обратиться с данными исковыми требованиями в Военный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи

1