Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-37160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И, Павловой И.П,

при секретаре Танковой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Никитиной А. М. в пользу Никитина М. Н. денежные средства в размере 795881 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11169 руб. 18 коп,

установила:

Истец Никитин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Никитиной А.М. о взыскании 769 917,96 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2008 года по 06 июня 2014 года стороны состояли в браке. 28 апреля 2010 года заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", согласно которому стороны являются созаемщиками по ипотечному кредиту в сумме... руб. под... % годовых на приобретение квартиры по адресу:... За счет кредита сторонами приобретена указанная квартира. Истцом в августе 2016 года из личных средств выплачен кредит в размере... рублей. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 произведен раздел имущества, квартира признана совместно нажитым имуществом и за сторонами признано право собственности на ? долю квартиры за каждым, а также с Никитина М.Н. в пользу Никитиной А.М. взыскано в счет компенсации оплаченного общего долга... руб. 96 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика... рублей, составляющих ? долю денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита за стоимость имущества, признанного совместным имуществом супругов с учетом зачета однородных обязательств по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 27.07.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Никитин М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никитина А.М, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Никитин М.Н, ответчик Никитина А.М. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Никитиной А.М. - Карасева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 21 июня 2008 года истец и ответчик состояли в браке, который прекращен 06 июня 2014 года на основании решения от 05 мая 2014 года мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы, о чем 27 июня 2014 года Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись N 911.

В общей долевой собственности сторон находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.., общей площадью 35,1 кв.м. Квартира приобретена сторонами по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 28 апреля 2010 года, то есть в период брака.

28 апреля 2010 года, в период брака, между ОАО "Сбербанк России" и Никитиным М.Н, Никитиной А.М. заключен кредитный договор N.., предметом которого является предоставление им кредита в размере... руб. 00 коп. под... % годовых на срок по 28 апреля 2030 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу:... По кредитному договору созаемщики несут солидарную ответственность (п.1.1. кредитного договора).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.07.2016, определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., за Никитиной А. М. и Никитиным М. Н. признано право собственности по ? доле в праве собственности на указанную квартиру, с Никитина М. Н.в пользу Никитиной А. М. в счет компенсации оплаченного общего долга взыскана сумма в размере... руб. 96 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом, 12.08.2016, после расторжения брака, истцом погашена задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 28.04.2010 в размере... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 325 ГК РФ, ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, и, установив, что Никитиным М.Н. в полном объеме исполнена обязанность по возврату кредита банку, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать в порядке регресса с ответчика возврата денежных средств, приходящихся на его долю, с зачетом однородных требований (ранее взысканных с истца в пользу ответчика денежных средств в счет погашения кредита по решению суда), и взыскал с ответчика в его пользу 795 881, 22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решением фактически в одностороннем порядке установлены для ответчика иные условия исполнения кредитного договора, чем это было предусмотрено самим договором.

Так, по договору у нее имелась обязанность по уплате ежемесячных платежей до 2030 г. и она ее исполняла, тогда как по решению на нее возложена обязанность по единовременной уплате долга, что для нее затруднительно.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, Никитиным М.Н. после расторжения брака с ответчиком за счет его личных денежных средств произведена выплата, то есть кредитные обязательства исполнены досрочно.

При этом кредитным договором предусмотрено, что Никитин М.Н. и Никитина А.М. выступают в качестве солидарных заемщиков и совместно именуются в договоре как созаемщики.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, выплата Никитиным М.Н. остатка по кредиту является основанием для предъявления им требований к созаемщику о возмещении половины выплаченной суммы.

При этом он не встает на место кредитора в кредитном договоре, имеет самостоятельное право требования к созаемщику в регрессном порядке, а условия кредитного договора на регрессные правоотношения не распространяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу ее места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 23,28).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда в части произведенного судом первой инстанции зачета однородных требований стороны не обжалуют, а потому руководствуясь ст. 317.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в этой части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи