Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-37401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года,

которым постановлено:

Изъять для государственных нужд принадлежащий фио бокс 80В, площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:1291.

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате фио возмещения в размере 730000 рублей.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.

Собственник обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.

Собственник обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное в нем правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс 80В, площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером ***

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к Департаменту городского имущества г.Москвы, Департаменту строительства г. Москвы, Правительству Москвы о признании изъятия недвижимого имущества в виде гаражного бокса необоснованным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к Косеченкову С.Е. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса 80В, площадью 19.5 кв.м, с кадастровым номером 77:03:телефон:1291, расположенного в нежилом здании адрес с адресным ориентиром: адрес, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г.Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 730 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Департаментом городского имущества г.Москвы 08.04.2016 года вынесено распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (Восточный административный округ г.Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 730 000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "СвиссАппрэйзал Раша" об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.

фио обратился с встречным иском о признании необоснованным требования об изъятии для государственных нужд принадлежащего ему гаражного бокса.

В обоснование встречного иска указал, что распоряжение об изъятии спорного объекта издано Департаментом городского имущества г.Москвы за пределами установленного законом 3-летнего срока с момента утверждения проекта планировки линейного объекта улично-дорожной сети, не разрешен вопрос о выплате членам ГСК компенсации их доли в стоимости общего имущества кооператива. Кроме того, земельный участок, на котором располагается многоуровневый гаражный комплекс, в состав которого входит его бокс, частично расположен на земельном участке, относящемся к охранной зоне железной адрес, в силу чего у города Москвы не имеется полномочий по распоряжению земельным участком, правообладателем которого является Российская Федерация. Также сослался на то обстоятельство, что ДГИ г.Москвы не предоставил документы об объектах, планируемых для размещения на земельном участке в целях строительства Северо-Восточной хорды, что вызывает сомнение в обоснованности изъятия принадлежащего ему имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит ответчик фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) ДГИ г.Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенностям фио, представитель третьего лица Департамента строительства г.Москвы по доверенности фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) фио, представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Анашкина М.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником недвижимого имущества - бокса 80В, площадью 19.5 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного в нежилом здании адрес с адресным ориентиром: адрес.

Департаментом городского имущества г.Москвы 08.04.2016 года издано распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (Восточный административный округ г.Москвы)".

В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 730 000 рублей за бокс и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "СвиссАппрэйзал Раша" N735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/80В от 29.06.2016 года об оценке изымаемого имущества.

Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик полученный проект соглашения не подписал.

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст.239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст.279 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности ст.10 вышеназванного Закона.

Положениями ч.5 ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 года N43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 года N77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", установлено, что заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес Косеченкова С.Е. соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г.Москвы с выплатой возмещения (выкупной стоимости).

Оценивая обоснованность утверждений Косеченкова С.Е. о том, что распоряжение N7718 от 8 апреля 2016 года об изъятии спорного объекта недвижимого имущества издано Департаментом городского имущества г.Москвы за пределами установленного п.12.6 ст.45 Градостроительного кодекса РФ 3-летнего срока с момента издания Правительством Москвы 9 апреля 2013 года Постановления N218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - адрес рокады от адрес МКАД", суд указал, что сведения с информационного портала Департамента городского имущества г.Москвы о принятии вышеуказанного документа 12 апреля 2016 года отражают лишь дату размещения текста документа на сайте, а не его фактического принятия.

Анализируя доводы встречного иска о нахождении земельного участка, на котором размещено здание гаражного комплекса, в границах полосы отвода РЖД, суд принял во внимание, что в соответствии со ст.9 ФЗ от 05.04.2013 N43-ФЗ в случаях, если у собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества отсутствуют правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, допускается принятие решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества для государственных нужд без принятия решения об изъятии земельного участка.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что согласно статьи 31 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ), таким образом, право собственности на земельный участок в соответствии с названной статьей считается фактически разграниченным, если помимо соответствия критериям разграничения государственной собственности на землю, установленным пунктами 2 и 3 статьи 3.1, земельный участок отвечает такому критерию, как расположение в границах субъекта Российской Федерации.

При этом, как отметил суд, вопрос о необходимости проведения межевания земельного участка для нужд строительства Северо-Восточной хорды между Российской Федерацией и городом Москвой не относится к компетенции собственника изымаемого объекта недвижимого имущества и не затрагивает его права и законные интересы, так как он не обладает полномочиями выступать в интересах Российской Федерации.

Ссылку Косеченкова С.Е. на непредставление Департаментом городского имущества г.Москвы документов об объектах, планируемых для размещения в целях строительства Северо-Восточной хорды на земельном участке, занимаемом гаражным комплексом ГКС "МГСА-109", суд оценил критически, поскольку информация о ведущемся на участке строительстве объектов Северо-Восточной хорды имеется в свободном доступе на интернет-ресурсах и не нуждается в дополнительном доказывании.

То обстоятельство, что ДГИ г.Москвы в период рассмотрения данного гражданского дела проводились торги по продаже боксов, расположенных в том же гаражном комплексе, что и бокс Косеченкова С.Е, по мнению суда, не связано с предметом спора по настоящему делу и не может послужить основанием для отказа в изъятии спорного бокса.

Также суд принял во внимание, что приведенные возражения против обоснованности изъятия спорного объекта недвижимого имущества по своей сути сводятся к несогласию с распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N7718 от 08.04.2016 года, которое в установленном законом процессуальном порядке оспорено не было.

Не согласился суд и с доводом ответчика о несоответствии направлявшегося истцом проекта соглашения положениям п.2 ст.56.10 ЗК РФ, в части отсутствия в нем подписи уполномоченного должностного лица, приняв во внимание, что в данном случае речь идет об изъятии не земельного участка, а иного объекта недвижимости - гаражного бокса в г.Москве, изъятие которого регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ, не содержащего требований о наличии в направляемом собственнику проекте соглашения подписи должностного лица органа исполнительной власти.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на неподписание проекта соглашения со стороны представителя Департамента строительства г.Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, что отказ Косеченкова С.Е. от подписания соглашения был связан с отсутствием подписи уполномоченного лица на проекте, не представлено, документов, из которых можно было установить согласие ответчика (по первоначальному иску) с условиями соглашения и его намерение заключить сделку, препятствием чего являлось исключительно неподписание соглашения со стороны органа исполнительной власти, в материалах дела не имеется.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не представлен экземпляр проекта соглашения, который был направлен Косеченкову С.Е. и получен им, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение порядка оформления и реквизиты данного документа.

Непредставление квитанции на отправку проекта соглашения с приложенными документами, на что ссылается заявитель жалобы, не опровергает факт направления указанных документов, поскольку на реестре корреспонденции проставлен штамп почтового отделения, достоверно подтверждающий принятие почтовых отправлений от адресанта для пересылки адресатам.

Также судебная коллегия учитывает, что с момента обращения в суд с иском до принятия оспариваемого решения истекло более девяноста дней, предусмотренных ст.282 ГК РФ для заключения соглашения, однако, таких намерений ответчик не высказывал, несмотря на то, что фио был ознакомлен с условиями соглашения.

Что касается убытков, причиненных изъятием объекта для государственных нужд, то такие требования не заявлялись сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом судебного рассмотрения и не подлежали судебной оценке.

Между тем разрешение спора о стоимости изымаемого имущества не исключает права стороны на обращение в суд с иском о возмещении причиненных таким изъятием убытков в отдельном производстве.

Ссылки в жалобе на то, что фио как член ГСК имеет право на получение стоимости его доли в общем имуществе кооператива, то судебная коллегия учитывает, что право на общее имущество производно от права собственности на объект недвижимости и самостоятельным объектом прав не является, не подлежит оценке и отчуждению отдельно от гаражного бокса, находящегося в собственности того или иного лица.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором располагается кооператив, частично находится в полосе отвода РЖД, не влекут отмену принятого решения, поскольку вопрос об изъятии земельного участка не разрешался судом, а само распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (Восточный административный округ г.Москвы)" не оспорено и недействительным не признавалось.

То обстоятельство, что распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (Восточный административный округ г.Москвы)" от 08.04.2016 года опубликовано за пределами срока действия Постановления N218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - адрес рокады от адрес МКАД", не свидетельствует о незаконности процедуры изъятия, поскольку опубликование документа не изменяет даты его принятия, при этом дата принятия нормативно-правового акта может не совпадать с датой официального опубликования.

Далее, в апелляционной жалобе фио выражает несогласие с размером возмещения за изымаемый спорный объект, ссылаясь на недостоверность заключения ООО "СвиссАппрэйзал Раша", поскольку оценщиком не проводился осмотр исследуемого объекта, не учтены индивидуальные особенности гаражного комплекса, истек шестимесячный срок со дня его составления, а сам отчет выполнен не по заказу органа исполнительной власти.

Также Косеченковым С.Е. в суде первой инстанции представлялся отчет об оценке ИП Парфутина М.А, устанавливающий иную стоимость бокса.

В целях проверки указанных доводов Косеченкова С.Е, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика (по первоначальному иску) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".

По заключению эксперта рыночная стоимость бокса 80В, площадью 19.5 кв.м, по состоянию на 08.04.2013 года составляет 809 132 рубля.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Топ-Консалт" отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, осмотрен объект оценки, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Использование кадастровой оценки, о чем просит заявитель жалобы, в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку для кадастровой оценки определяющим является общая площадь бокса без учета всех факторов, влияющих на действительную (рыночную) стоимость объекта.

Вместе с тем рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, то есть отражает размер денежных средств, который согласится покупатель отдать за объект оценки, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод эксперта относительно определения стоимости спорного бокса с учетом предложений на рынке по максимально близким аналогам в сопоставимый с датой оценки момент времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов собственника недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, судебная коллегия полагает необходимым установить сумму выкупа спорного бокса 80В, площадью 19.5 кв.м, с кадастровым номером 77:03:телефон:1291, расположенного по адресу: адрес, в размере 809 132 рубля.

В то же время установление иной суммы выкупа на основании заключения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика, заявившего о наличии спора по стоимости изымаемого объекта, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, принятого по заявленным исковым требованиям.

Первоначальная сумма выкупа была определена в соответствии с правилами изъятия имущества на основании заключения эксперта, привлеченного к оценке имущества государственным органом, в связи с чем заявление собственника о наличии спора по стоимости имущества не свидетельствует о незаконности действий Департамента строительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, не вмешиваясь в содержание принятого решения, установить сумму денежных средств, подлежащих перечислению собственнику имущества, в порядке исполнения судебного решения.

Что касается индексации денежных сумм в счет стоимости гаражного бокса с апреля 2013 года по настоящее время, то коллегия учитывает, что весь период, за который заявлено об индексации, фио владел, пользовался и распоряжался спорным объектом недвижимости без каких-либо ограничений.

Кроме того, согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, индексация взыскиваемой суммы возможна после неисполнения решения суда субъектом Российской Федерации - городом Москва в лице Департамента строительства г.Москвы.

Однако судебное постановление о взыскании с Департамента строительства г.Москвы каких-либо денежных сумм до рассмотрения данного спора отсутствует, в связи с чем статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора применению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Установить сумму выкупа бокса 80В по адресу: адрес размере 809 132 рубля.

Председательствующий:

Судьи: