Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-37403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио и дополнению к ней представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года,

которым постановлено:

Изъять для государственных нужд принадлежащий фио бокс 189Н, площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес.

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате фио возмещения в размере сумма.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.

Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс 189Н, площадью 16,8 кв.м, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к Преображенскому С.П. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса 189Н, площадью 16,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного в нежилом здании адрес с адресным ориентиром: адрес, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г.Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что Департаментом городского имущества г.Москвы 08.04.2016 года вынесено распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (адрес)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере сумма и других условиях выкупа с приложением отчета наименование организации об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просят представители ответчика Данилов А.В. и Преображенская И.П, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводам о том, что спорный бокс имеет подсобные помещения, в связи с чем выкупная стоимость подлежит определению с учетом данных помещений; установленная выкупная стоимость является заниженной и не соответствует равноценному возмещению за бокс; незаконно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения дела в Замоскворецком районном суде по иску об оспаривании выкупной стоимости изымаемого имущества; не принял во внимание убытки, причиняемые изъятием бокса.

Представитель истца ДГИ г.Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенностям фио, представитель третьего лица Департамента строительства г.Москвы по доверенности фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика по доверенности Преображенская И.П, Преображенский П.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Преображенский С.П. является собственником недвижимого имущества - бокса 189Н с кадастровым номером ***, расположенного в нежилом здании адрес с адресным ориентиром: адрес.

Департаментом городского имущества г.Москвы 08.04.2016 года издано распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до адрес) (адрес)".

В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере сумма за бокс и других условиях выкупа с приложением отчета наименование организации N735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/189Н/а от 29.07.2016 года об оценке изымаемого имущества.

Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик полученный проект соглашения не подписал.

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст.239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст.279 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности ст.10 вышеназванного Закона.

Положениями ч.5 ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 года N43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 года N77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", установлено, что заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес Преображенского С.П. соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г.Москвы с выплатой возмещения (выкупной стоимости).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела проверялись доводы стороны ответчика о недостоверности отчета об оценке наименование организации, оснований для приостановления производства по делу в связи с возбуждением в Замоскворецком районном суде г.Москвы гражданского дела по иску об оспаривании отчета об оценке не имелось, а само по себе несогласие со выкупной стоимостью не препятствует решению вопроса об изъятии имущества для государственных нужд.

Доводы жалобы о том, что Перовский районный суд г.Москвы находится на значительном отдалении от места жительства ответчика, не влечет отмену принятого решения, поскольку дело рассмотрено по месту нахождения изымаемого объекта недвижимости, а в ходе разрешения спора сторона ответчика не ходатайствовала о передаче дела по месту жительства Преображенского С.П.

Что касается убытков, причиненных изъятием объекта для государственных нужд, то такие требования не заявлялись сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом судебного рассмотрения и не подлежали судебной оценке.

Между тем разрешение спора о стоимости изымаемого имущества не исключает права стороны на обращение в суд с иском о возмещении причиненных таким изъятием убытков в отдельном производстве.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не требует при предъявлении иска представления доверенности или иных документов, удостоверяющих полномочия представителя третьего лица, в данном случае Департамента строительства г.Москвы, такие документы являются обязательными в отношении представителей истца, обратившихся за защитой нарушенного права.

Далее, в апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с размером возмещения за изымаемый спорный объект, ссылаясь на недостоверность заключения наименование организации, поскольку оценщиком не проводился осмотр исследуемого объекта и не учтены индивидуальные особенности гаражного комплекса, в частности, наличие подсобных помещений.

Также Преображенским С.П. в суде первой инстанции представлялся отчет об оценке наименование организации, устанавливающий иную стоимость бокса.

В целях проверки указанных доводов Преображенского С.П, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

По заключению эксперта подвал является неотъемлемой частью гаражного бокса 189Н, площадь бокса равна 31 кв.м, рыночная стоимость бокса по состоянию на 08.04.2013 года составляет сумма.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы наименование организации отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, осмотрен объект оценки, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

То обстоятельство, что наименование организации по заказам ДГИ г.Москвы проводило экспертные исследования по иным вопросам, не связанным с настоящим делом, на что ссылаются представители ответчика, не свидетельствует о том, что эксперт находится в служебной зависимости от истца, при этом, адресМосквы не является учредителем (участником) экспертного учреждения, а эксперт, проводивший экспертизу, не состоит в трудовых или иных отношениях с участниками процесса.

Использование кадастровой оценки, на которую ссылались заявители жалобы, в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку для кадастровой оценки определяющим является общая площадь бокса без учета всех факторов, влияющих на действительную (рыночную) стоимость объекта.

Вместе с тем рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, то есть отражает размер денежных средств, который согласится покупатель отдать за объект оценки, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод эксперта относительно определения стоимости спорного бокса с учетом предложений на рынке по максимально близким аналогам в сопоставимый с датой оценки момент времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов собственника недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, судебная коллегия полагает необходимым установить сумму выкупа спорного бокса 189Н, площадью 31 кв.м с учетом подсобных помещений, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма.

В то же время установление иной суммы выкупа на основании заключения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика, заявившего о наличии спора по стоимости изымаемого объекта, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, принятого по заявленным исковым требованиям.

Первоначальная сумма выкупа была определена в соответствии с правилами изъятия имущества на основании заключения эксперта, привлеченного к оценке имущества государственным органом, в связи с чем заявление собственника о наличии спора по стоимости имущества не свидетельствует о незаконности действий Департамента строительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, не вмешиваясь в содержание принятого решения, установить сумму денежных средств, подлежащих перечислению собственнику имущества, в порядке исполнения судебного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио и дополнение к ней представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Установить сумму выкупа бокса 189Н площадью 31 кв.м по адресу: адрес размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: