Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-37409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Козака В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Козака В.П. в пользу Чеснокова Ю.М. в счет возмещения ущерба и судебных расходов 177265 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чесноков Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Козаку В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2016 года по вине собственника квартиры N***** по адресу: г. *********произошел залив нижерасположенной принадлежащей истцу квартиры N****, с огласно предоставленного истцом отчета ******** от 10.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения принадлежащего истцу жилого помещения в прежнее состояние, составляет ***** руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Козака В.П. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ***** руб, расходы по оплате услуг оценщика ***** руб, расходы по оформлению доверенности 1200 руб, расходы по оплате услуг представителя ***** руб, госпошлину.

Представитель истца Стыров Д.В. в суде первой инстанции просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации (л.д.55), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Козак В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Пехоркину Я.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мельникова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Чеснокова Ю.М.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Чесноков Ю.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Даниловская наб, дом 6, кор. 9, кв. 54.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по вине ответчика Козака В.П, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N62, в квартире истца 23 октября 2016 года произошел залив, в результате которого квартире был причинен значительный ущерб.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание акт комиссионной проверки, проведенной 27 апреля 2016 года специалистами ГБУ "Жилищник Даниловского района", из которого усматривается, что в квартире истца образовались протечки на потолке и стенах двух комнат, коридора, кухни и ванной комнаты, причиной залива, явилась течь в ванной в квартире 62 (заменена прокладка на гребенке ХВС).

Из материалов дела следует, что истец обращался в независимую экспертизу с целью определения действительного размера восстановительного ущерба, причиненного имуществу, согласно предоставленного истцом отчета ООО "Святовит-строй" от 10.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения принадлежащего истцу жилого помещения в прежнее состояние, составляет 144966 руб.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе отчет ******от 10.12.2016 года, правомерно признал данное заключение допустимым доказательством по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем, установилфакт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика Козака В.П, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N62, и правомерно взыскал с Козака В.П. в пользу Чеснокова Ю.М. в счет возмещения ущерба и судебных расходов 177265 руб. 32 коп, из которых сумма ущерба 144966 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7000 руб, 1200 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя и 4099 руб. 32 коп. в счет возврата госпошлины, 20000 руб. расходы на представителя.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы на составление отчета, по уплате государственной пошлины, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Козака В.П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный, довод ответчика об отсутствии своей вины в причинении залива квартире истца, поскольку суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что залив 23 октября 2016 года квартиры истца Чеснокова Ю.М. произошел по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание систем сантехнического оборудования в своей квартире.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства акт комиссионной проверки, проведенной 27 апреля 2016 года специалистами ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном признании предоставленного истцом экспертного заключения ООО "Святовит-строй" от 10.12.2016 года допустимым доказательством по делу о размере ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. Суд первой инстанции оценил в соответствии со ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленный истцом отчет о размере ущерба и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Козака В.П, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что судебное извещение о слушании дела, назначенного на 23 мая 2017 года в Симоновском районном суде г. Москвы, было заблаговременно 03 мая 2017 года направлено ответчику Козаку В.П. по месту его регистрации по адресу: *******

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Козака В.П. о судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Козак В.П. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козака В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: