Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-37410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулинич О.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кулинич О.А. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 17 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 541 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 руб. 65 коп, штраф в размере 25 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулинич О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2016 года по вине водителя Юрова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате происшествия транспортное средство марки "Хендэ Солярис", г.р.з. ************, принадлежащее Бирюкову Д.С, получило механические повреждения. 29.08.2016 года Бирюков Д.С. обратился в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 279 217 руб. 50 коп. Между Бирюковым Д.С. и Кулинич О.А. 27.09.2016 года заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил права требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в результате ДТП, произошедшего 25.08.2016 года. Согласно заключению N20-03 от 20.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта "Хендай Солярис", г.р.з. ************ с учетом износа составила 579 000 руб. Истец 01.12.2016 года направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 782 руб. 50 коп, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб, неустойку 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы в размере 541 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины 4 615 руб. 65 коп.

В суде первой инстанции представитель истца Шуткин О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Гаврилов М.В. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просит ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2016 года по вине водителя Юрова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Хендэ Солярис", г.р.з. ************, принадлежащее Бирюкову Д.С, получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, признавая событие страховым случаем, произвел выплату в размере 279 217 руб. 50 коп.

Согласно заключению N20-03 от 20.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта "Хендай Солярис", г.р.з. ************ с учетом износа составила 579 000 руб.

Из материалов дела следует, что м ежду Бирюковым Д.С. и Кулинич О.А. 27.09.2016 года заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил права требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в результате ДТП, произошедшего 25.08.2016 года.

Судом установлено, что истец 01.12.2016 года истец направил в адрес страховщика ООО " Группа Ренессанс Страхование" претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 120782 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства оценки ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 082 СЭ-17, согласно выводов которой проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Солярис", г.р.з. ************ в результате ДТП от 25.08.2016 года экономически целесообразно, стоимость ремонта с учетом износа составляет 474 941 руб, исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события ответчиком были выполнены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал со страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кулинич О.А. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 541 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 руб. 65 коп, штраф в размере 25 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца Кулинич О.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя 14 000 руб.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными, учитывая, что заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения указанной суммы не усматривается.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: