Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-37884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич A . M .,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Шубниковой Н.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N N2-3522/17 по иску Шубниковой Н.В. к Шубникову П.Л, ООО "КапиталИнвест" об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, по иску Шубникова П.Л. к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании результатов оценки - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шубникова Н.В. обратилась в суд к ответчикам Шубникову П.Л, ООО "КапиталИнвест" об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, мотивируя свои требования тем, что Шубников П.Л. и Шубникова Н.В. являются собственниками квартиры **** по адресу**************которая была арестована 20.11.2016 года судебным приставом-исполнителем. Истец указывала на то, что ? доли спорной квартиры принадлежит истцу, которая согласия на залог квартиры не давала и денежные средства от кредитной организации ООО "КапиталИнвест" не получала, в связи с чем просила освободить от наложенного ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2016 года, составленном судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Минаевым Н.Б. в рамках исполнительного производства от 21.09.2016 г. N 20179/16/77005-ИП, а именно: ? доли квартиры N 98 по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 4, корп. 1.

Истец Шубников П.Л. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании результатов оценки, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства N 20179/16/77005-ИП, квартира N **** по адресу: г*******выставлена на торги, которая оценена в сумме 5 240 000 руб. Истец Шубников П.Л. просил суд признать недействительными результаты оценки арестованного имущества - квартиры N 98 по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 4, корп. 1, в рамках исполнительного производства от 21.09.2016 г. N 20179/16/77005-ИП в размере 5 240 000 руб.

Определением суда дела по искам Шубниковой Н.В. и Шубникова П.Л. объединены в одно производство.

Обжалуемым Шубниковой Н.В. определением суда от 09 августа 2017 года прекращено производство по делу на том основании, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В заседание судебной коллегии Шубникова Н.В, Шубников П.Л, представитель ООО "КапиталИнвест", судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 333, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 года между ООО "КапиталИнвест" (кредитор) и Шубниковой Н.В, Шубниковым П.Л. (заемщики) был заключен договор займа N366/З, обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Якорная, дом 4, кор. 1, кв. 98, на основании заключенного 31.10.2014 года между Шубниковым П.Л. и ООО "КапиталИнвест" договора залога N366/И.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по иску ООО "КапиталИнвест" к Шубниковой Н.В, Шубникову П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены исковые требования истца, с ответчиков Шубникова П.Л. и Шубниковой Н.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Якорная, дом 4, кор. 1, кв. 98, определена начальная продажная цена предмета залога в размере 5240000 руб.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП на основании выданного 12.08.2016 года Пресненским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии ФС N010114132 в отношении должников Шубникова П.Л, Шубниковой Н.В. было возбуждено исполнительное производство N72403/13/05/77, в рамках которого 30.10.2016 года составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Якорная, дом 4, кор. 1, кв. 98.

Прекращая производство по делу на основании ст. ст. 220, 134 ч.1 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцами фактически ставится вопрос о внесении изменений в принятое Пресненским районным судом г. Москвы решение от 17 февраля 2016 года по иску ООО "КапиталИнвест" к Шубниковой Н.В, Шубникову П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым определена начальная продажная цена предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Якорная, дом 4, кор. 1, кв. 98, в размере 5240000 руб, при этом, в силу закона в компетенцию районного суда не входит проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в рамках гражданского производства, такая проверка предусмотрена не иначе, как по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете ( пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании ст. ст. 220, 134 ч.1 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: