Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-37885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич A . M .,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Шубникова П.Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

возобновить исполнительное производство N20179/16/77005-ИП, возбужденное Даниловским ОСП УФССП по г. Москве от 21 сентября 2016 года в отношении должника Шубникова П.Л, на основании исполнительного листа серии ФС N011114132, выданного Пресненским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N2-381/2016,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шубникова Н.В. обратилась в суд к ответчикам Шубникову П.Л, ООО "КапиталИнвест" с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, мотивируя свои требования тем, что Шубников П.Л. и Шубникова Н.В. являются собственниками квартиры N 98 по адресу: ***************которая была арестована 20.11.2016 года судебным приставом-исполнителем. Истец указывала на то, что ? доли спорной квартиры принадлежит истцу, которая согласия на залог квартиры не давала и денежные средства от кредитной организации ООО "КапиталИнвест" не получала, в связи с чем просила освободить от наложенного ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2016 года, составленным судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Минаевым Н.Б. в рамках исполнительного производства от 21.09.2016 г. N 20179/16/77005-ИП, а именно: ? доли квартиры N 98 по адресу**********

Истец Шубников П.Л. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании результатов оценки, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства N 20179/16/77005-ИП выставлена на торги квартира N 98 по адресу: г. Москва, ул. Якорная, дом 4, корп. 1, которая оценена в сумме 5 240 000 руб. Истец Шубников П.Л. просил суд признать недействительными результаты оценки арестованного имущества - квартиры N 98 по адресу: *****************в рамках исполнительного производства от 21.09.2016 г. N 20179/16/77005-ИП в размере 5 240 000 руб.

Определением суда дела по искам Шубниковой Н.В. и Шубникова П.Л. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.05.2017 года приостановлено исполнительное производство 20179/16/77005-ИП, возбужденное Даниловским ОСП УФССП по г. Москве от 21.09.2016 года в отношении должника Шубникова П.Л, на основании исполнительного листа серии ФС N011114132, выданного Пресненским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-381/2016.

Обжалуемым Шубниковым П.Л. определением суда от 09 августа 2017 года возобновлено исполнительное производство N20179/16/77005-ИП, возбужденное Даниловским ОСП УФССП по г. Москве от 21 сентября 2016 года в отношении должника Шубникова П.Л, на основании исполнительного листа серии ФС N011114132, выданного Пресненским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N2-381/2016, в связи с тем, что в настоящее время отпали основания приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым возобновлено исполнительное производство. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения о возобновлении исполнительного производства не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба Шубникова П.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шубникова П.Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: