Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-38023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Исюк И.В, Зениной Л.С..

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Транспортный", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" по доверенности Плугина С.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО КБ "Транспортный" к Чернышову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Транспортный" (ООО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.03.2014 г. в размере 4436566,93 руб.

Иск мотивирован тем, что 18.03.2014 г. г. между КБ "Транспортный" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма руб. под 14,5 % годовых сроком до 08.03.2019 г. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик не исполняет до настоящего времени свои обязательства по его погашению.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Банк уступил свое право требования погашения кредита ООО "Проффинанс", которому ответчик погасил в полном объеме имевшуюся задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Плугин С.Б, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что состоялась переуступка права требования по кредитному договору заключенному с ответчиком в пользу ООО "Проффинанс", поскольку в подтверждение данного обстоятельства была предоставлена только копия договора уступки прав требования N от 18 мая 2015 года с актом приема-передачи документов от 18 мая 2015 года, однако оригиналов данных документов представлено не было, что было оставлено судом первой инстанции без внимания. Кроме того, никакой оплаты ООО "Проффинанс" по договору уступки прав требования N от 18 мая 2015 года банку не производилось, что также оставлено судом первой инстанции без внимания. Таким образом, сторонами по договору уступки прав требования не были осуществлены действия, направленные на создание соответствующих последствий, в частности по передаче документов, оплату уступаемых прав, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ООО "Проффинанс" возникло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному с истцом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Чернышова А.Г. по доверенности Спесивцева Ю.А, который доводы апелляционной жалобы не признал. Обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2014 г. между КБ "Транспортный" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма руб. под 14,5 % годовых сроком до 08.03.2019 г.

По договору уступки прав требования N от 18.05.2015 г. Банк передал ООО "Проффинанс" право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ЧернышоваА.Г. по кредитному договору N от 18.03.2014 г.

19.05.2015 г. ООО "Проффинанс" уведомило Чернышова А.Г. о состоявшейся уступке права (требований) кредитора.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 июня 2015 года по делу N КБ "Транспортный" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Платежным поручением N от 18.03.2016 г. Чернышов А.Г. исполнил обязательства по указанному кредитному договору перед ООО "Проффинанс" в сумме сумма руб.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2017 года по делу N договор уступки прав требования N от 18 мая 2015 года, заключенный между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "Проффинанс" признан недействительным. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года Определение Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2017 года по делу N отставлено без изменения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку задолженность на момент рассмотрения дела погашена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности, с учетом норма материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2017 года по делу N, вступившим в законную силу установлено, что должники по кредитным договорам, заключенным с КБ "Транспортный" (ООО), права требования по которым переданы ООО "Проффинанс" по договору уступки прав требования N от 18 мая 2015 года, в том числе и Чернышов А.Г, произвели полную уплату задолженности и процентов по заключенным с ними договорам кредитных линий, что подтверждается представленными выписками по лицевому счету.

Указанным определением Арбитражного суда адрес с ООО "Проффинанс" в пользу КБ "Транспортный" (ООО) взысканы денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона "О банкротстве" все, что было передано должником или иным лицом, а также изъято у должника по следке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам заключенным с КБ "Транспортный" (ООО), права требования по которым переданы ООО "Проффинанс" по договору уступки прав требования N от 18 мая 2015 года, которая в полном объёме была погашена должниками ООО "Проффинанс", в том числе и задолженность Чернышова А.Г. по кредитному договору N от 18.03.2014 г. была взыскана с ООО "Проффинанс" в пользу КБ "Транспортный" (ООО).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции не было представлено оригинала договора уступки прав требования N от 18 мая 2015 года, заключенного между КБ "Транспортный" (ООО), с актом приема-передачи документов от 18 мая 2015 года, а также, что ООО "Проффинанс" не исполнило обязательства по оплате уступаемых по данному договору прав требования, признаются судебнойколлегией несостоятельными, так как правового значения для существа настоящего спора не имеют, поскольку указанным выше определением Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, данный договор признан недействительным.

То обстоятельство, что, как ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, у ООО "Проффинанс" не возникло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку, в данном случае, учитывая, что денежные средства оплаченные Чернышовым А.Г. ООО "Проффинанс" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 18.03.2014 г, в полном объёме, в числе прочих, были взысканы с ООО "Проффинанс" в пользу КБ "Транспортный" (ООО) определением Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2017 года по делу N, вступившим в законную силу, права Банка как кредитора не нарушены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Транспортный", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" по доверенности Плугина С.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: