Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-38105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Арефьева Э.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио удовлетворить.

Изъять для государственных нужд принадлежащий фио бокса 145В, площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:1421, расположенный по адресу: адрес.

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате фио возмещения в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет ответчика.

Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс бокса 145В, площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:1421, расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с фио в доход бюджета гор.Москвы государственную пошлину в размере 6000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г Москвы, обратился в суд с иском к ответчику Арефьеву Э.Р. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса 145В, площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:1421, расположенного в нежилом здании адрес с адресным ориентиром: адрес, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 670000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. вынесено распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (адрес)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 670000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности, одновременно представляющий третье лицо - Правительство Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, высказал мнение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Арефьев Э.Р. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом процедуры направления проекта соглашения об изъятии, предшествующего в обязательном порядке обращению в суд с настоящим иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Арефьев Э.Р. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; не учел, что истцом была нарушены процедура изъятия, не был направлен проект соглашения об изъятии, что судом первой инстанции проверено не было, необоснованно возложена на него обязанность по возмещению судебных издержек в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Торгони О.В, одновременно представляющий интересы третьего лица Правительства Москвы явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Арефьев Э.Р. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, направившего в суд своего представителя.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика Арефьева Э.Р. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Арефьев Р.Э. является собственником недвижимого имущества - бокса 145В, площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:1421, расположенного в нежилом здании адрес с адресным ориентиром: адрес.

Департаментом городского имущества г.Москвы 08.04.2016 года издано распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от адрес МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (адрес)".

В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в размере 670000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/145В об оценке изымаемого имущества об оценке изымаемого имущества.

Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если лицу, которому земельный участок, подлежащий изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежит на ином праве, то принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, отчуждаются в соответствии со ст.239.2 Гражданского кодекса РФ одновременно с изъятием земельного участка по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст.279 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок изъятия недвижимого имущества предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности ст.10 вышеназванного Закона.

Положениями ч.5 ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 года N43-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 года N77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы", установлено, что заказчик обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта планировки территории.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес Арефьева Э.Р. соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г.Москвы с выплатой возмещения в сумме 670 000 рублей.

Разрешая спор, при определении размера возмещения, суд положил в основу решения экспертное заключение, составленное ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", находя данный отчет об оценке соответствующим требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам.

При этом, указал на то, что своего альтернативного отчета ответчик не представил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца лоб изъятии объекта недвижимости. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в подтверждение своих указанных выше доводов со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 03 октября 2017 года заявленное ходатайство было удовлетворено и назначено оценочная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости - гаражного бокса бокса 145В, площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:1421, расположенного по адресу: адрес, на 08 апреля 2013 года, проведение которой поручено ООО "Топ-Консалт".

Из заключения ООО "Топ-Консалт" от 03 ноября 2017 года следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - гаражного бокса 145В, площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:1421, расположенного по адресу: адрес составляет 697 099 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ООО "Топ-Консалт", поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в ООО "Топ-Консалт" экспертом Федоровой Ю.М.

Кроме того, эксперт Федорова Ю.М. имеет высшее образование по специальности "Инженер по городскому кадастру", имеющая стаж экспертной работы в соответствующих областях.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов собственника недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, судебная коллегия полагает необходимым установить сумму выкупа недвижимого имущества гаражного бокса бокса 145В, площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:телефон:1421, расположенного по адресу: адрес, в размере 697 099 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в этой части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ - Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины на Арефьева Э.Р, который указывал на то, что суд при определение размера госпошлины, подлежащей уплате, не учел ее имущественное положение, а именно, что он является ветераном, имеет статус малоимущего, получает пенсию, и размер госпошлины, определенный судом ко взысканию, для него крайне обременителен, так как составляет почти половину его пенсии.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Учитывая названные обстоятельства, и то, что предъявленный иск является требованиями имущественного характера не подлежащие оценки, судебная коллегия, считает возможным, в силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, освободить Арефьева Э.Р. от уплаты госпошлины, подлежащей уплате по данному делу, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части отменить.

При этом, судебная коллегия полностью соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ДГИ г. Москвы об изъятии недвижимого имущества, поскольку решение вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с правильно примененными нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, в частности не учтено, что истцом не соблюдена процедура изъятия в части направления соглашения об изъятии в адрес ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, проект соглашения об изъятии недвижимого имущество для государственных нужд города Москвы было направлено заказным письмом по адресу нахождения недвижимого имущества, поскольку истцу не было известно место жительства ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом были предприняты все зависящие от него действия по направлению ответчику такого соглашения, в связи с чем основания в силу ст. 222 ГПК РФ для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на необходимость возмещения убытков, причиненных изъятием объекта для государственных нужд, судебной коллегий отклоняется, поскольку такие требования не заявлялись сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом судебного рассмотрения и не подлежали судебной оценке.

Между тем разрешение спора о стоимости изымаемого имущества не исключает права стороны на обращение в суд с иском о возмещении причиненных таким изъятием убытков в отдельном производстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в части взыскания с ответчика Арефьева Э.Р. государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Э.Р. - без удовлетворения.

Установить сумму выкупа за бокс 145В, расположенного по адресу: адрес - 697 099 рубль.

Председательствующий

Судьи

7