Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-38395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ливенской А.В. по доверенности Храмцова Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", в интересах Ливенской (Воробьевой) Анастасии Вадимовны, к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олета" в пользу Ливенской (Воробьевой) Анастасии Вадимовны неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за оформление судебной доверенности в размере 1 820 рублей, всего - 101 820 (сто одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Олета" в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 900 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратился в интересах Ливенской (Воробьевой) А.В. в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки в сумме 293 258 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, судебных расходов за оформление судебной доверенности в сумме 1 820 руб, штрафа, указав, что 28 января 2014 года между ООО "ОЛЕТА" и ООО "Управляющая компания" Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N**, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом (17-ти этажный 5-ти секционный жилой дом N9 серии П44Т (по СПОЗУ N9) с первым нежилым этажом, подвалом, верхним техническим "теплым" чердаком, пристроенным ИТП) и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по адресу: *** (в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязался уплатить цену договора и принять объекты в порядке и в сроки, определенные договором.

Передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 января 2016 г. при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

28 мая 2014 года между ООО "Управляющая компания" Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка", и Ливенской (Воробьевой) А.В. было заключено соглашение N ** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N** от 28 января 2014 года, согласно которому истцу перешло право требования на квартиру, расположенную в многоквартирном доме (17-ти этажный 5-ти секционный жилой дом N9 серии П44Т (по СПОЗУ N9) с первым нежилым этажом, подвалом, верхним техническим "теплым" чердаком, пристроенным ИТП) по строительному адресу: *** (в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки), кадастровый номер земельного участка**, имеющую следующие характеристики: секция (подъезд) 2, этаж 16, проектный номер 123, номер на площадке 3, количество комнат 2, общая проектная площадь 52,30 кв. м.

Стоимость квартиры согласно договору уступки составила 6 171 243,32 руб... Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Квартира фактически была передана истцу только 02 июля 2016 года, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Давыдова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Боброва В.В. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ливенской А.В. по доверенности Храмцов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ливенской А.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "Адепт права" по доверенности Гладкова В.В, представителя ответчика ООО "Олета" по доверенности Боброву В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 января 2014 года между ООО "ОЛЕТА" и ООО "Управляющая компания" Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N**, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом (17-ти этажный 5-ти секционный жилой дом N9 серии П44Т (по СПОЗУ N9) с первым нежилым этажом, подвалом, верхним техническим "теплым" чердаком, пристроенным ИТП) и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по адресу: г** (в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязался уплатить цену договора и принять объекты в порядке и в сроки, определенные договором.

Передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 января 2016 г. при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

28 мая 2014 года между ООО "Управляющая компания" Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка", и Ливенской (Воробьевой) А.В. было заключено соглашение N ** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N** от 28 января 2014 года, согласно которому истцу перешло право требования на квартиру, расположенную в многоквартирном доме (17-ти этажный 5-ти секционный жилой дом N9 серии П44Т (по СПОЗУ N9) с первым нежилым этажом, подвалом, верхним техническим "теплым" чердаком, пристроенным ИТП) по строительному адресу: ** (в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки), кадастровый номер земельного участка: **, имеющую следующие характеристики: секция (подъезд) 2, этаж 16, проектный номер 123, номер на площадке 3, количество комнат 2, общая проектная площадь 52,30 кв. м.

Стоимость квартиры согласно договору уступки составила 6 171 243,32 руб... Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Квартира фактически была передана истцу 02 июля 2016 года.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана Ливенской А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о законности ее требований о взыскании неустойки, однако не согласился с расчетом истца, согласно которому размер неустойки равен 293 258 руб. за период с 31 января 2016 года по 02 июля 2016 года, за 153 дня просрочки.

Суд первой инстанции, разрешая требования в указанной части, принял во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки составляет 128 511,28 руб. за период просрочки со 02 февраля 2016 г. по 05 апреля 2016 г. за 64 дня, поскольку 30 января 2016 года являлся выходным днем, а уведомление о вводе дома в эксплуатацию было направлено в адрес истца 16 марта 2016 года и получено последним 26 марта 2016 года. При этом истец к приемке объекта в установленный договором срок не приступил.

Кроме того, поскольку размер неустойки в сумме 128 511,28 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика и исходя из того, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 80 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры Ливенской А.В. были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Олета" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб, из которых 10 000 руб. взыскал в пользу Ливенской А.В, 10 000 руб, в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Олета" в пользу Ливенской А.В. были взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 820 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка и штраф были уменьшены.

Кроме того, представитель истца ссылается на то, что истец не признает уведомление об окончании строительства надлежащим, поскольку его от имени ответчика направило ООО "Центр маркетинговых технологий "ДМКлуб". Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, а действия истца неразумными и недобросовестными, направленными на искусственное увеличение просрочки, а потому выводы суда о продолжительности периода просрочки - обоснованными.

Уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, при оценке соразмерности неустойки суд учел незначительный период просрочки, исполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры на момент рассмотрения спора. Оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенным судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Также, учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: