Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-38515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гордеева АВ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Гордееву АВ, Киселевой НВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 243396 от 26 мая 2008 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Гордеевым А В

Взыскать солидарно с Гордеева А В, Киселевой НВ в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 243396 от 26 мая 2008 года определенную на 21 апреля 2016 года в размере 111 552, 24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (кадастровый номер -), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 315 851, 20 рублей.

Взыскать солидарно с Гордеева А В, Киселевой Н В в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 50 606 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гордеева АВ к ПАО "РОСБАНК" о признании пункта договора недействительным, внесении изменений в кредитный договор, обязании произвести перерасчет - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Гордееву А.В, Киселевой Н.В. о солидарном взыскании с Гордеева А.В, Киселевой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору N 243396 от 26.05.2008 года, определенной на 21.04.2016 года, в размере 111 552, 24 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга ? 105 675, 83 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере ? 5 876, 06 долларов США; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: (кадастровый номер -), установив ее начальную продажную цену в размере 2 315 851, 20 рублей; расторжении кредитного договора, заключенного между ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Гордеевым А.В, взыскании солидарно с Гордеева А.В, Киселевой Н.В. всех возникших судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 50 606, 60 рублей, а также суммы расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000, 00 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору N 243396 от 26.05.2008 года.

В процессе рассмотрения дела ответчик Гордеев А.В. с заявленные исковыми требованиями банка был не согласен, подал встречное исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными и изменении условий кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, требования по встречному иску не признал, просил суд их удовлетворении отказать.

Ответчик Гордеев А.В. и его представитель в судебное заседание явились, относительно удовлетворения первоначального иска возражали, просили суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик Киселева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание обеспечила явкой своего представителя, который в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования Гордеева А.В. поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гордеев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Гордеева А.В, представителя истца Злобина М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По делу установлено, что 26.05.2008 года между закрытым акционерным обществом "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и Гордеевым А.В. был заключен кредитный договор N 243396, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 116 000, 00 долларов США сроком на 300 месяцев под 10, 50 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" перечислило денежные средства на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (кадастровый номер-).

Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26.06.2016 года между закрытым акционерным обществом "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и Киселевой Н.В. был заключен договор поручительства N 00249/231598/243396, согласно п. 2.2. которого поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд исходил из того, что заемщиком Гордеевым А.В. нарушены обязательства по кредитному договору от 26.05.2008 года, ответчик Киселева Н.В. выступала поручителем по указанному соглашению и в силу требований ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником, в связи с чем требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии со ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчеты задолженности, представленные банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиком в нарушении положений ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ, условиями заключения о рыночной стоимости заложенного имущества, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установилначальную продажную цену предмета залога в размере 2 315 851, 20 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная цена предмета залога сторонами не оспаривалась.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг по оценке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гордеева А.В. об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, со ссылкой на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, исходил из того, что истцом по встречному не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств; отказывая в удовлетворении встречных требований в части требований о признании условий кредитного договора недействительными, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности на предъявление данных требований, исходил из положений ст.ст. 181, 199 ГК РФ и указал на пропуск срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что повышение стоимости кредита является надлежащим обоснованием требования об изменении кредитного договора и обязании произвести перерасчет по кредитному договору, направлен на неправильное толкование ст. 451 ГК РФ и переоценку выводов суда первой инстанции. Суд указал в решении, почему не согласился с данными доводами, с чем соглашается судебная коллегия.

Относительно доводов Гордеева А.В, данных в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции о достижении с Банком мирового соглашения и направления в Банк пакета документов для принятия участия в программе по реструктуризации долга, судебная коллегия отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались, ответчику было предоставлено достаточно времени для урегулирования с Банком спора, однако со стороны Банка документов о достижении с ответчиком мирового соглашения не поступало.

Кроме того, стороны, имея намерение мирно урегулировать данный спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: