Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-38775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И,

при секретаре Танковой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе Кондрашовой Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Прошиной И. И, Кондрашовой Н. А, Оськина А.А. в пользу Ильиной А.В. денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере... руб, судебные расходы в размере... руб, а всего -... руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Анна Васильевна обратилась в суд с иском к Прошиной И.И, Кондрашовой Н. А, Оськину А.А.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2016г и 09.03.2016г года, по вине ответчиков дважды произошел залив квартиры истца. 10.03.2016г. комиссией ГБУ "Жилищник Рязанского района" был составлена акт о залитии, в котором установлены причины залития и нанесенные повреждения. По заключению эксперта-оценщика ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" от 19.11.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы, составляет... рублей. Стоимость услуг эксперта составляет... рублей. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 131433,32 руб, причиненного заливом квартиры, стоимости услуг оценщика в размере 9000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 4108,67 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб, а также взыскании морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Ильина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Оськин А.А, Прошина И.И. в судебное заседание не явились. Ранее, Оськин А.А. в предыдущем судебном заседании, просил предоставить время для представления доказательств в подтверждение доводов возражений, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Кондрашева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, полагая, что она не является ответчиком, поскольку в момент залития дома не находилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кондрашова Н.А, не соглашаясь с выводами судебного решения и ссылаясь, в том числе, на не привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Чернышовой С.Н, Шигановой С.Е, Соловьевой Е.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чернышева С.Н, Шиганова С.Е, Соловьева Е.М.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции исковые требования Ильиной А.В. были уточнены. Истец Ильина А.В. просила суд взыскать солидарно с Чернышевой С.Н, Прошиной И.И, Соловьевой Е.М, Шигановой С.Е, Кондрашовой Н.А, Оськина А.А. в ее пользу денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере 131433 руб. 32 коп, а также судебные расходы в размере 18108 руб. 67 коп.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ильину А.В, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что квартира по адресу: г. Москва. ул.... предоставлена по договору социального найма Ильиной А.В. и членам ее семьи.

Выпиской из электронного журнала "Сантехника" установлено, что 18.02.2016г. квартиру... заливает из квартиры.., причина залития - подпустили воду, течь прекратилась, требуется обследование сан/тех оборудования в кв....

Выпиской из электронного журнала "Сантехника" установлено, что 09.03.2016г. квартиру... заливает из квартиры.., причина - разовое затопление сверху с кв.., произведенные работы - устранили засор сифона.

Актом от 10.03.2016 года установлено наличие протечки в квартире истца. Комиссия, составившая акт, пришла к выводу о том, что в квартире... жители упустили воду, в связи с тем, что в обоих случаях ликвидации аварии не было, залития произошли по халатности жителей вышерасположенной квартиры...

На момент проверки в квартире... по адресу: г. Москва,... в результате залива 18.02.2016 года и 09.03.2016 года обнаружены повреждения потолка, стен в коридоре, кухне, туалета.

Материалами дела установлено, что квартира... по адресу: г. Москва. ул..., является квартирой коммунального заселения, количество комнат в квартире 4.

Согласно ЕЖД, представленным в материалы дела, собственником комнаты площадью... кв.м. является Чернышева С.Н, в указанном жилом помещении зарегистрированы Чернышева С.Н. и Кузнецов Г.И, собственником комнаты площадью... кв.м. - является Прошина И.И, в указанном жилом помещении зарегистрированы Прошина И.И, Хачатрян Э.Л, собственником комнаты площадью... кв.м. - является Соловьева Е.М, в указанном жилом помещении зарегистрированы Кондрашовы Н.Н, Н.А, собственником комнаты площадью... кв.м. - является Шиганова С.Е, в указанном жилом помещении зарегистрирован Оськин А.А.

Согласно представленным в материалы дела по запросу коллегии выпискам из домовой книги от 20.10.2017 года в указанной квартире... по адресу: г. Москва. ул.... на момент залитий были зарегистрированы Чернышова С.Н, Прошина И.И, Соловьева Е.М, Кондрашова Н.А, Оськин А.А.; Шиганова С.Е. указана в выписке как собственник без регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 статьи 1080 Гражданского Кодекса РФ л ица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, вину ответчиков как собственников, коллегия, принимая во внимание представленную истцом оценку ущерба, которая ответчиками не оспорена, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков Прошину И.И, Кондрашову Н.А, Оськина А.А, Шиганову С.Е, Соловьеву Е.М, Чернышевой С.Н. как собственников квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

Представленное истцом заключение эксперта-оценщика ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" от 19.11.2016 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы, составляет... рублей оценено коллегией по правилам ст.67 ГПК РФ, оно является полным и правильным, соответствующим действующему законодательству. Доказательств иного размера ущерба, опровергающих указанное доказательство, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с Прошиной И.И, Кондрашовой Н.А, Оськина А.А, Шигановой С.Е, Чернышевой С.Н, Соловьевой Е.М. в пользу Ильиной А.В. денежных средств в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере... руб, а также судебных расходов, подтвержденных письменными материалами дела, связанных с оценкой ущерба в размере... рублей, оплатой юридических услуг по составлению иска в размере... рублей, а также оплатой госпошлины в размере... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Дело рассмотрено коллегией в пределах исковых требований, уточненных истцом, и возражений на них.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Прошиной И. И, Кондрашовой Н. А, Оськина А.А, Шигановой С.Е, Соловьевой Е.М, Чернышевой С.Н. в пользу Ильиной А.В. денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере... руб, судебные расходы в размере... руб, а всего -... руб.

Председательствующий

Судьи