Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-38907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Семиной О. Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турчина И. Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турчина Игоря Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Турчин И.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 981 руб. 78 коп, неустойку в размере 77 123 руб. 63 коп, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 71 552 руб. 70 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 13 октября 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ххх, на срок с 16.10.2015 по 15.10.2016 по рискам ххх(ущерб и угон). Страховая сумма определена сторонами в размере 1 480 300 руб. 15 августа 2016 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения лобового стекла от неизвестного предмета, вылетевшего из-под колес встречного автомобиля. 17.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перечисление денежных средств в счет ремонта автомобиля на счет истца, либо на счет официального дилера. Ответчик в своем ответе на претензию настаивал на необходимости получения, согласно условиям заключенного договора, направления на СТОА ххх. Поскольку, по мнению истца, проведение работ на предложенной СТОА, не являющейся официальным дилером автомобиля, приведет к нарушению условий гарантии транспортного средства, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит истец.

Истец в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Орлов В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ххх, на срок с 16.10.2015 по 15.10.2016 по рискам АВТОКАСКО (ущерб и угон). Страховая сумма определена сторонами в размере 1 480 300 руб. Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств. Согласно условиям договора страхования, страхователем была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору (направлению) страховщика.

15 августа 2016 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения лобового стекла от неизвестного предмета, вылетевшего из-под колес встречного автомобиля. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, вследствие чего, согласно условиям договора страхования, истцу предложено получить направление на ремонт транспортного средства в СТОА по выбору страховщика.

17.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перечисление денежных средств в счет ремонта автомобиля в пользу истца, либо в пользу официального дилера.

Ответчик в своем ответе на претензию настаивал на необходимости получения направления на СТОА - ххх и невозможности перечисления денежных средств за ремонт в пользу истца либо дилерского центра ввиду противоречия указанных условий содержанию договора страхования.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, принял во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, согласно которого страховое возмещение определено сторонами в форме натурального возмещения путем ремонтных работ в СТОА по выбору страховщика, в связи с чем не нашел оснований для признания обоснованными требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и признает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Так, при заключении договора страхования истцом самостоятельно выбраны условия в части порядка и способа получения страхового возмещения. При этом, истец учитывал или должен был учитывать, что в течение срока действия договора страхования на автомобиль истца будут распространяться обязательные условия производителя о гарантийном обслуживании. Между тем, выбор страхового возмещения произведен истцом добровольно, по собственному усмотрению.

Также судебная коллегия отмечает, что от выбранного истцом вида страхового возмещения при заключении договора зависел размер страховой премии, в связи с чем требования истца по изменению вида страхового возмещения после наступления страхового события направлены на попытку одностороннего изменения условий договора, что нарушает положения ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения условий гарантийного обслуживания автомобиля в случае производства технических работ в отношении лобового стекла в СТОА, не являющимся официальным дилером.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановленном по делу решении, в связи с чем их указание в качестве оснований для обжалования судебного акта выражают субъективное несогласие истца с результатом рассмотрения спора, что не может явиться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: