Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

дело по частной жалобе Парамонова А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Солопову А.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2200/17 по иску Парамонова А. Н. к Солопову А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. исковые требования Парамонова А.Н. к Солопову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства были удовлетворены частично.

21 июня 2017 г. представитель ответчика Солопова А.С. по доверенности Родонич М.Н, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указала, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела, так как не был извещен в связи с чем, был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика Солопова А.С. по доверенности Асонов М.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

Истец в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, представил возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Парамонов А.Н. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 г. исковые требования Парамонова А.Н. к Солопову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства были удовлетворены частично.

В судебном заседании 27 апреля 2017 г, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик Солопов А.С. участия не принимал. Сведений о своевременном получении ответчиком копии решения суда, достаточным для подготовки для подачи апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком Солоповым А.С. по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении Солопову А.С. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по настоящему делу, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут являться основанием для отмены определения.

Основанием для удовлетворения заявления Солопова А.С. о восстановлении процессуального срока послужило позднее получение ответчиком копии обжалуемого судебного решения, что было учтено судом первой инстанции. Длительность неполучения ответчиком копии решения суда от 27 апреля 2017 г. является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика Солопова А.С. уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления, приведенный в определении суда, основан на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Парамонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: