Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-39292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Власова А.А. - Львова В.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 г,

которым постановлено исковые требования ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Власову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Власова Андрея Андреевича в пользу ООО КБ "Росавтобанк" задолженность по кредитному договору в размере 10 056 842 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 484 руб. 21 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному договору N С-460/15 от 09 июля 2015 г. обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: право требования на объект строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер 137, общей площадью 78,82 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного права требования в размере 13 635 465 руб. 90 коп.; в остальной части заявленных требований отказать,

установила:

ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Власову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 9 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NС-460/15, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 9 544 000 руб. под 16,95 % годовых на срок 180 месяцев. Исполнение обязательств ответчика по данному кредитному договору обеспечено залогом права требования квартиры по адресу: ***, условный номер 137. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 15 702 434 руб. 15 коп. Письменное требование истца о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 15 702 434 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащее ответчику право требования на объект строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: ***, этаж 2, секция 2, условный номер 137, посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного права требования в размере 13 635 465 руб. 90 коп, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рулев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Власов А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Власова А.А. - Львов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Власова А.А. и его представителя Львова В.В. (по доверенности от 23 апреля 2017 г. N 3-555), объяснения представителя истца Сухинина К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.420,425,819,809,307, 810,309,310,329,24,334,348,350,811 ГК РФ, ст.ст.9,54.1,50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что 9 июля 2015 г. между ООО КБ "Росавтобанк" (кредитор) и Власовым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N С-460/15, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 544 000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора. В соответствии с п.3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 16,95% годовых - со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита до даты окончательного возврата кредита (включительно). В соответствии с п.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также договором залога, указанным в настоящем договоре. В соответствии с п.7.2 кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,5% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику 13 августа 2015 г. в размере 9 544 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. ООО КБ "Росавтобанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом суду представлена выписка по лицевому счету ответчика, подтверждающая, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части возврата денежных средств по договору и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 26 июля 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог в силу закона права (требования) на объект недвижимости, указанный в п.1.5 договора. В соответствии с п.1.5 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения заемщиком квартиры по адресу: ***, условный номер 137. Власову А.А. принадлежит право требования на объект строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, этаж 2, секция 2, условный номер 137, общей площадью 78,82 кв.м на основании договора N *** участия в долевом строительстве от 9 июля 2015 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчиком неоднократно нарушались существенные условия договора, касающиеся погашения выданного кредита, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, указанной истцом. Представленный истцом расчет нагляден и аргументирован, отражает очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета. В то же время согласно представленному расчету неустойка на основной долг составляет 5 296 812 руб. 54 коп, неустойка на просроченные проценты составляет 976 067 руб. 54 коп. (в силу п.7.2 заключенного сторонами кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,5% в день от неуплаченной им в срок сумм), с учетом длительности нарушения обязательства ответчиком, размера выданных по кредитному договору денежных средств, последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принципа соразмерности, разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 627 288 руб. Таким образом, с Власова А.А. в пользу ООО КБ "Росавтобанк" следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 10 056 842 руб. 07 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 8 156 562 руб. 10 коп, сумма просроченных процентов - 1 272 991 руб. 97 коп, штрафные санкции - 627 288 руб. Так как исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом права (требования) на объект недвижимости - квартиры по адресу: ***, этаж 2, секция 2, условный номер 137, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на указанное право, надлежит обратить взыскание на предмет ипотеки: право требования на объект строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, этаж 2, секция 2, условный номер 137, общей площадью 78,82 кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного права требования в размере 13 635 465 руб. 90 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Власова А.А. в пользу ООО КБ "Росавтобанк" понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 64 484 руб. 21 коп

руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не определилколичество просроченных ежемесячных платежей по кредитному договору, основываясь на материалах дела, не указал на основании каких доказательств пришел к выводу о длительности нарушений, в то же время, в силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если период просрочки составляет менее трех месяцев.

Между тем, согласно дополнительно представленному истцом в суд второй инстанции расчету ответчик с 13 января 2016 г. по 15 мая 2017 г, то есть более года не производил платежи по кредитному договору. В заседании суда второй инстанции 12 октября 2017 г. ответчик признал, что не платил с 15 февраля 2016 г, примерно, 5 месяцев, судебном заседании 28 сентября 2017 г. ответчик указывал на то, что не вносил платежи с февраля до конца 2016 г. (л.д.237,232), каких-либо доказательств наличия неучтенных истцом платежей ответчик не представил. Таким образом, согласиться с тем, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств не являлась длительной и составляла менее трех месяцев, нельзя.

В заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2017 г. ответчик и его представитель ссылались на то, что ответчик не вносил платежи в связи с отзывом у ООО КБ "Росавтобанк" лицензии, в связи с тем, что ответчик не знал, куда он должен вносить платежи. Однако в апелляционной жалобе и в своих объяснениях в первых двух судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу в суде второй инстанции, сторона ответчика на это обстоятельство не указывала. Кроме того, из материалов дела следует, что лицензия у ООО КБ "Росавтобанк" была отозвана с 4 марта 2016 г, а ответчик перестал вносить платежи уже в феврале 2016 г. Таким образом, приведенные выше доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание.

Также в суде второй инстанции сторона ответчика неоднократно ссылалась на то, что платежи по кредитному договору ответчиком были возобновлены, производятся в большем, чем было установлено графиком, размере, в связи с чем (и это подтверждается представленным истцом расчетом) просроченные проценты в настоящее время погашены, а сумма основного долга на 14 сентября 2017 г. составляет 6 013 458,16 руб, то есть погашена на большую сумму, чем было установлено ранее действовавшим графиком.

Между тем, согласно представленным документам ответчик возобновил платежи после вынесения обжалуемого решения - в мае 2017 г, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции и должны быть учтены в ходе исполнительного производства. Кроме того, помимо основного долга и просроченных процентов, ответчику в соответствии с условиями заключенного им договора были начислены неустойки в сумме 5 296 812 руб.54 коп. и 976 067 руб. 54 коп, которые при вынесении обжалуемого решения были существенно снижены судом. При отмене данного решения сумма этих неустоек подлежит восстановлению. На момент рассмотрения дела судом второй инстанции она не погашена и, как пояснил ответчик суду второй инстанции, погашена им быть не может. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик исправил допущенные им нарушения, исполнив перед истцом обязательства, установленные условиями договора и ранее действовавшим графиком погашения кредита, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения обжалуемого решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова А.А. - Львова В.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи