Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-39589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наджафовой А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ВатерХим" к Наджафовой Айсель Наджафкулу Кызы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Наджафовой Айсель Наджафкулу Кызы в пользу ООО "ВатерХим" сумму ущерба в размере 598 383,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 184,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ВатерХим" обратился в суд с иском к Наджафовой А.Н. о взыскании ущерба в сумме 598 383,94 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 184 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб, указав, что 14 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ***а Д.В, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак *, под управлением Наджафовой А.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Наджафова A.H, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", согласно отчету об оценке которого N 26/09/16-2 от 26 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 720 714,40 руб, возможная рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 14 сентября 2016 года составила 852 480 руб... Автомобиль истца претерпел полную гибель, стоимость годных остатков автомобиля составила 279 379,86 руб..

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Наджафовой А.Н. застрахована не была, истец просил взыскать размер причиненного ему ущерба в сумме 573 100,14 руб. непосредственно с причинителя вреда.

Представители истца по доверенности Юфа А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Наджафовой А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Наджафовой А.Н, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Наджафовой А.Н. по доверенности Тетерина В.Н, представителя истца ООО "ВатерХим" по доверенности Юфа А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 14 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ***а Д.В, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак **, под управлением Наджафовой А.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Наджафова A.H, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 720 714,40 руб, возможная рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 14 сентября 2016 года составила 852 480 руб... Автомобиль истца претерпел полную гибель, стоимость годных остатков автомобиля составила 279 379,86 руб..

Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, на основании непосредственного осмотра автомобиля, отраженные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, поскольку имущественный вред истцу был причинен по вине ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль истца претерпел полную гибель удовлетворил требования ООО "ВатерХим" в части взыскания с Наджафовой А.Н. ущерба в сумме 598 383,94 руб. (852 480 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 279 379,86 руб.(стоимость годных остатков) + 11 748 руб. (расходы на автостоянку) + 2 990 руб. (расходы на эвакуатор)+545,50 руб. (почтовые расходы)+10 000 руб. (стоимость проведения экспертизы) = 598 383,94 руб..

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с Наджафовой А.Н. в пользу ООО "ВатерХим" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 9 184 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие взысканной суммы ее расчету, изложенному в мотивировочной части решения суда, несоразмерность и неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, недоказанность суммы ущерба и принадлежности истцу поврежденного транспортного средства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная истцу сумма ущерба 598 383,94 руб. не соответствует обстоятельствам дела, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, истец просил о взыскании убытков в сумме 598 383,94 руб, в которую включены, в том числе, расходы на эвакуацию, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля и расходы на проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного размера расходов на оплату представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая сложность и продолжительность дела, объем работы, выполненной представителем с Наджафовой А.Н. в пользу ООО "ВатерХим" должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, решение в данной части подлежит изменению.

Доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. Так, 31 января 2017 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание 17 марта 2017 года по адресу ее регистрации, однако ответчик дверь почтальону не открыла, за телеграммой не явилась (л.д. 91).

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Размер ущерба судом определен правильно, на основании исследования и оценки представленных доказательств. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Наджафовой Айсель Наджафкулу кызы в пользу ООО "ВатерХим" в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: