Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-39657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Каманиной Ю. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т. С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Епураша Максима Владимировича страховое возмещение в размере 111347 руб. 09 коп, неустойку в размере 100 000 руб, расходы на экспертизы в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 109 173 руб. 55 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3426 руб. 98 коп,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 197 920 руб. 76 коп, неустойки в размере 455 217 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 8 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением Церенова В.Ю, и автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу. В результате ДТП, виновным в котором признан водитель Церенов В.Ю, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, то 21.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал событие страховым случаем и 11.09.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 277 052 руб. 91 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым специалистам ххх, согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 474 973 руб. 67 коп. 30.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, однако требования претензии остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик.

Представитель ответчика по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Вязьмин В.И, в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением Церенова В.Ю, и автомобиля марки хххх, принадлежащего истцу. В результате ДТП, виновным в котором признан водитель Церенов В.Ю, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, то 21.08.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал событие страховым случаем и 11.09.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 277 052 руб. 91 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым специалистам хххх, согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 474 973 руб. 67 коп. 30.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, однако требования претензии остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Эксперт-Альянс". Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 388 439 руб. 50 коп.

Руководствуясь выводами названного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Давая оценку представленным в материалы сторонами отчетам специалистов и заключению судебной экспертизы, суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 вышеприведенного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 7.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 7.4 Единой методике вышеуказанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Между тем, как усматривается из заключения судебных экспертов ООО "Эксперт-Альянс", положенного в основу постановленного судебного решения, утвержденная ЦБ РФ Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судебными экспертами не применялась, в связи с чем указанное заключение противоречит действующему законодательству и не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Принятие названного заключения в качестве основания для удовлетворения иска противоречит положениям ст. 56, 67, 195 ГПК РФ, в связи с чем постановленное по делу решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене.

Представленный истцом в материалы дела отчет специалистов ООО Экспертно Юридический Центр "Фемида" также не соответствует установленной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем также не может быть принят во внимание при определении действительного размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, при определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду следовало принять во внимание отчет специалистов ххх, представленный стороной ответчика. Согласно выводам указанных специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 277 052 руб. 91 коп. Судебная коллегия признает отчет хххх достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертами специализированного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Указанное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, утвержденных ЦБ РФ. Отчет ххх содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалистов обоснованы и мотивированы.

Поскольку страховое возмещение в размере, определенном специалистами хххх, было выплачено истцу в установленном порядке и сроки, а доказательств необоснованности размера произведенной выплаты в ходе рассмотрения дела не найдено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Епураша Максима Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: