Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-39764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе ответчика Дятлова С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Дятлову С* В* удовлетворить.

Изъять для государственных нужд принадлежащий Дятлову С* В* бокс 9Н, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером *.

Возложить на Департамент строительства города Москвы обязанность по выплате Дятлову С*В* возмещения в размере 850000 рублей.

Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.

Ответчик обязан освободить бокс от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента строительства города Москвы.

Ответчик обязан обеспечить допуск Департаменту строительства города Москвы и/или подрядной организации к боксу для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное в нем правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на бокс 9Н, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

Взыскать с Дятлова С* В* в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Дятлова С* В* к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании изъятия недвижимого имущества в виде гаражного бокса необоснованным отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г Москвы с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к ответчику Дятлову С.В. об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - бокса 9Н, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером *, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. *, на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке в размере 850000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)". В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене имущества в установленном отчетом ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" размере равном 850000 рублей и других условиях выкупа с приложением отчета об оценке изымаемого имущества. Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписала, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дятлов С.В. подал встречный иск о признании необоснованным требования об изъятии для государственных нужд принадлежащего ему гаражного бокса. В обоснование встречного иска указал, что земельный участок, на котором располагается многоуровневый гаражный комплекс, в состав которого входит его бокс, расположен на земельном участке, относящемся к охранной зоне железной дороги Рязанского направления, в силу чего у города Москва не имеется полномочий по распоряжению земельным участком, правообладателем которого является Российская Федерация. Также сослался на то обстоятельство, что истец не предоставил документы об объектах, планируемых для размещения на земельном участке, в целях строительства Северо-Восточной хорды, что вызывает сомнение в обоснованности изъятия. Кроме того, указал, что изъятие помещения в здании может осуществляться только при изъятии земельного участка, на котором оно располагается с его последующим сносом. Таким образом, в результате сноса здания гаражного комплекса вследствие уничтожения общего имущества членов ГСК "МГСА-109" ему будет причинен материальный ущерб в размере стоимости причитающейся ему 1/841 доли, что в денежном эквиваленте, исходя из кадастровой стоимости объекта, составляет 211999 рублей, оценка которого не производилась и вопрос о возмещении которого истцом по первоначальному иску не ставится. Приведенные выше обстоятельства, по мнению истца по встречному иску свидетельствуют о необоснованности требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дятлов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Торгони О.В, одновременно представляющий интересы третьего лица Правительства Москвы явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Дятлов К.В. и его представитель Анашкина М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Шевченко Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 239, 239.2, 279 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску Дятлов К.В. является собственником недвижимого имущества - бокса 9Н, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером *, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. *.

Департаментом городского имущества г. Москвы в пределах делегированных ему органом исполнительной власти полномочий 08.04.2016 г. издано распоряжение N 7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г. Москвы)", в число которых вошел принадлежащий ответчику по первоначальному иску гаражный бокс.

Во исполнение указанного распоряжения в адрес ответчика направлен проект соглашения о выкупной цене имущества в размере 850000 руб. и других условиях выкупа с приложением отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" N 735-1013-ЗП-1/12-15-П/2045/9Н от 10.08.2016 года об оценке изымаемого имущества.

Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, ответчик полученный проект соглашения не подписал.

Отклоняя встречный иск, суд исходил из того, что нахождение земельного участка, на котором размещено здание гаражного комплекса, в границах полосы отвода РЖД, отсутствие решения об изъятии объектов недвижимости, входящих в состав общего имущества членов ГСК "МГСА-109", не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в предмет рассмотрения не входят, вопрос же о необходимости проведения межевания земельного участка не относится к компетенции собственника изымаемого объекта недвижимого имущества и не затрагивает его права и законные интересы.

Не согласился суд и с доводом ответчика о несоответствии направлявшегося истцом проекта соглашения положениям п.2 ст.56.10 ЗК РФ, в части отсутствия в нем подписи уполномоченного должностного лица, приняв во внимание, что в данном случае речь идет об изъятии не земельного участка, а иного объекта недвижимости - гаражного бокса в г.Москве, изъятие которого регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ, не содержащего требований о наличии в направляемом собственнику проекте соглашения подписи должностного лица органа исполнительной власти.

Также суд отклонил и ссылку ответчика на не предоставление Департаментом городского имущества г. Москвы документов об объектах, планируемых для размещения в целях строительства Северо-Восточной хорды на земельном участке, занимаемом гаражным комплексом ГКС "МГСА-109", указав, что информация о ведущемся на спорном участке строительстве объектов Северо-Восточной хорды имеется в свободном доступе на интернет-ресурсах и не нуждается в дополнительном доказывании иными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес Дятлова К.В. соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г.Москвы с выплатой возмещения в сумме 850 000 рублей.

Разрешая спор, при определении размера возмещения, суд положил в основу решения экспертное заключение, составленное ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", находя данный отчет об оценке соответствующим требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 ГрК РФ.

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

В силу ст.4 Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовка документации по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, и ее утверждение осуществляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Высшим исполнительным органом государственной власти Москвы является Правительство Москвы, следовательно, данный орган власти подготавливает и утверждает проектную документацию по планировке территории.

Статья 40 Градостроительного кодекса города Москвы также наделяет Правительство Москвы правом утверждения проекта планировки территории.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Постановлением от 09.04.2013 года N 218-ПП Правительство Москвы утвердило проект планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД.

Утвержденный Правительством Москвы проект содержал основные планировочные характеристики проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети, перечень зон планируемого размещения объектов капитального строительства, характеристики земельных участков, установленных проектом межевания, план межевания территории, план границ территорий общего пользования и линейных объектов, план границ зон с особыми условиями использования территории, план зон планируемого размещения объектов капитального строительства, планировочное решение линейного объекта, что позволяет отнести данную документацию к проектной.

Учитывая изложенные обстоятельства, рыночная стоимость изымаемого объекта определяется на момент утверждения проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД, а поскольку Постановление N 218-ПП Правительство Москвы об утверждении такого проекта принято 09.04.2013 года, то датой определения стоимости является 08.04.2013 года, при этом, решение Заместителя мэра Москвы от 26.03.2015 года N59-УПД не может считаться определяющим для установления рыночной стоимости для изымаемого объекта, в силу того, что решение касается экономической (сметной) стороны проекта, а не его технической составляющей.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером возмещения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости - гаражного бокса 9Н, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером *, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. *, по состоянию на 08 апреля 2013 года, проведение которой было поручено экспертам ООО "Топ-Консалт".

Согласно заключению экспертов ООО "Топ-Консалт" от 20 ноября 2017 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - гаражного бокса 9Н, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером *, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. *, по состоянию на 08 апреля 2013 года, составляет 946 193 рубля.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ООО "Топ-Консалт", поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в ООО "Топ-Консалт" экспертом Федоровой Ю.М, имеющей высшее образование по специальности "Инженер по городскому кадастру", стаж экспертной работы в соответствующих областях.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, были заявлены ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, эксперт Федорова Ю.М. не обладает достаточными познаниями в области оценки, кроме того, составленное заключение экспертом Федоровой Ю.М. нарушает положения ст.ст. 85-86 ГПК РФ.

В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбраны 10 объектов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, был использован сравнительный подход для расчета рыночной стоимости (методом корректировок). На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества является достоверной, поэтому оснований для вызова эксперта для допроса, а также для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия обращает, что доводы ответчика в заявленном ходатайстве по своему содержанию сводятся к несогласию с размером стоимости гаражного бокса, установленным экспертом, что в свою очередь не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Боксы, на которые ссылается апеллянт, представляют собой помещения, которые используются по прямому назначению всей полезной площадью, тогда как спорный бокс в дополнение к аналогичному помещению для хранения автотранспортных средств имеет вспомогательное помещение (подвал), наличие которого объективно не влияет на возможности использования бокса по назначению.

При указанных обстоятельствах применение одинаковых ставок за один квадратный метр площади как к основным (функциональным) помещениям бокса, так и к факультативным (вспомогательным) помещениям приведет к завышению стоимости такого объекта, полезная площадь которого используется по прямому назначению лишь частично, чего не происходит при расчете стоимости по средней ставке, определенной из расчета цены за один квадратный метр основного и вспомогательного помещений.

Вместе с тем рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, то есть отражает размер денежных средств, который согласится покупатель отдать за объект оценки, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод эксперта относительно определения стоимости спорного бокса с учетом предложений на рынке по максимально близким аналогам в сопоставимый с датой оценки момент времени.

Использование кадастровой оценки, о чем просит заявитель жалобы, в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку для кадастровой оценки определяющим является общая площадь бокса без учета названных факторов, влияющих на действительную (рыночную) стоимость объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов собственника недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, судебная коллегия полагает необходимым установить сумму выкупа недвижимого имущества гаражного бокса 9Н, площадью 38,8 кв.м, расположенного в нежилом здании ГСК "МГСА-109" с адресным ориентиром: г. *, в размере 946 193 рубля. В то же время установление иной суммы выкупа на основании заключения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика, заявившего о наличии спора по стоимости изымаемого объекта, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, принятого по заявленным исковым требованиям. Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащий Дятлову С* В* бокс 9Н,, расположенный по адресу: г. *, подлежит изъятию для государственных нужд с выплатой возмещения, которое было определено в соответствии с правилами изъятия имущества на основании заключения эксперта, привлеченного к оценке имущества государственным органом. Заявление собственника о наличии спора по стоимости имущества не свидетельствует о незаконности действий Департамента строительства г. Москвы и Департамента городского имущества. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, не вмешиваясь в содержание принятого решения, установить сумму денежных средств, подлежащих перечислению собственнику имущества, в порядке исполнения судебного решения.

Возможность исполнения судебного решения с учетом установленной судебной экспертизой стоимости имущества подтвердили в судебном заседании представители Департамента строительства г. Москвы и Департамента городского имущества.

Ссылки на содержащиеся в реестре сведения о двух действующих кадастровых номерах одного и того же объекта, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не свидетельствуют об изъятии для государственных нужд бокса, не принадлежащего ответчику.

Что касается убытков, причиненных изъятием объекта для государственных нужд, то такие требования не заявлялись сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом судебного рассмотрения и не подлежали судебной оценке.

Между тем, разрешение спора о стоимости изымаемого имущества не исключает права стороны на обращение в суд с иском о возмещении причиненных таким изъятием убытков в отдельном производстве.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором располагается кооператив, частично находится в полосе отвода РЖД, не влекут отмену принятого решения, поскольку распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г.Москвы)" не оспорено заинтересованными лицами и недействительным не признавалось. Кроме того, полномочия города Москвы по решению вопросов, связанных с размещением на территории города Москвы объектов государственной необходимости, не связано в соответствии с Законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ с тем обстоятельством, находится ли земельный участок в федеральной собственности или собственности города Москвы.

То обстоятельство, что распоряжение N7718 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Северо-Восточной хорды: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки) (Восточный административный округ г.Москвы)" от 08.04.2016 года опубликовано за пределами срока действия Постановления N218-ПП "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - участка Северной рокады от шоссе Энтузиастов до МКАД", не свидетельствует о незаконности процедуры изъятия, поскольку опубликование документа не изменяет даты его принятия, при этом дата принятия нормативно-правового акта может не совпадать с датой официального опубликования.

Ссылки в апелляционной жалобе на неподписание проекта соглашения со стороны представителя Департамента строительства г.Москвы, судебная коллегия отклоняет поскольку каких-либо доказательств, что отказ Дятлова К.В. от подписания соглашения был связан с отсутствием подписи уполномоченного лица на проекте, не представлено, документов, из которых можно было установить согласие ответчика с условиями соглашения и его намерение заключить сделку, препятствием чего являлось исключительно неподписание соглашения со стороны органа исполнительной власти, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова К.В. - без удовлетворения.

Установить сумму выкупа за бокс 9Н, расположенный по адресу: г. *, в размере 946 193 рубля.

Председательствующий

Судьи