Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-40005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Боскет"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "БОСКЕТ" к Морозову СМ о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

Взыскать с ООО "БОСКЕТ" в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ расходы по проведению экспертизы в размере 252 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БОСКЕТ" обратилось в суд с иском к ответчику Морозову С.М. о взыскании денежных средств в размере 16 495 188, 73 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 года удовлетворены исковые требования ООО "БОСКЕТ" к ООО "РСК-АТТИКА" о взыскании денежных средств по договору строительства объекта капитального строительства от 06.05.2014 года в размере 16 495 188, 73 руб, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 года указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений, решение вступило в законную силу. Между истцом и ответчиком 06.05.2014 года заключен договор поручительства, согласно которого ответчик солидарно с ООО "РСК-АТТИКА" отвечает перед истцом по обязательствам ООО "РСК-АТТИКА" по договору строительства объекта капитального строительства от 06.05.2014 года. В связи с неисполнением ООО "РСК-АТТИКА" обязательств по указанному договору, истец обратился с требованиями к ответчику в соответствии с договором поручительства. Поскольку ответчик в установленный договором поручительства срок свои обязательства не исполнил, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 495 188, 73 руб, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал и просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "РСК-АТТИКА" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "БОСКЕТ" в лице его представителя по доверенности Казакбаева Р.Ш.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Морозов С.М. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Малина В.С, согласившегося с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Казакбаева Р.Ш, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика Малина В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 года по делу N Ф40-91166/15-89-628 исковые требования ООО "БОСКЕТ" к ООО "РСК-АТТИКА" о взыскании денежных средств по договору строительства объекта капитального строительства N 1СФБ/СТ от 06.05.2014 года, удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 11 364 762, 73 руб, пени в размере 5 000 000 руб, госпошлину в размере 130 426 руб. (л.д.5-9).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 года указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д. 10-19).

Исполнение обязательств ООО "РСК-АТТИКА" по договору строительства объекта капитального строительства N 1СФБ/СТ от 06.05.2014 года обеспечивалось договором поручительства N1 по обязательствам поставки товара от 06.05.2014 года, заключенным между истцом ООО "БОСКЕТ" и ответчиком Морозовым С.М.

Согласно условиям указанного договора поручительства ответчик Морозов С.М. отвечает перед истцом солидарно с ООО "РСК-АТТИКА" за исполнение всех финансовых обязательств по договору N 1СФБ/СТ от 06.05.2014 года, а также финансовых обязательств, связанных с расторжением, либо односторонним отказам от исполнения обязательств по указанному договору (л.д. 20-23).

Между тем, ответчик Морозов С.М. в ходе рассмотрения спора по существу указал на то, что обстоятельства подписания договора поручительства не помнит, при обозрении подлинника договора поручительства N1 по обязательствам поставки товара от 06.05.2014 года в подлинности подписи усомнился. В этой связи, для проверки доводов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" (л.д. 168-169).

Согласно заключению эксперта, подписи, расположенные в договоре поручительства N1 по обязательствам поставки товара от 06.05.2014 года - выполнены не Морозовым СМ, а другим лицом, подписи, расположенные в договоре поручительства N1 по обязательствам поставки товара от 06.05.2014 года и в договоре строительства объекта капитального строительства N 1СФБ/СТ от 06.05.2014 года - выполнены одним лицом (л.д. 238-257).

Разрешая спор, первой инстанции, применяя положения п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, положив в основу решения заключение экспертов N026-21-00021 от 20.03.2017 г. АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность основания иска истцом.

Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, т.к. выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. При таком положении, в силу требований п.3 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 года по делу N Ф40-91166/15-89-628 исковые требования ООО "БОСКЕТ" к ООО "РСК-АТТИКА" о взыскании денежных средств по договору строительства объекта капитального строительства N 1СФБ/СТ от 06.05.2014 года, удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 11 364 762, 73 руб, пени в размере 5 000 000 руб, госпошлину в размере 130 426 руб. (л.д.5-9).

Оспаривая подписание спорного договора поручительства N1 по обязательствам поставки товара от 06.05.2014 года, ответчик Морозов ссылался на то, что, договор поручительства не подписывал, обстоятельства заключения договора не помнит, в подлинности подписи сомневается.

Как следует из дела, в судебном заседании от 22.11.2016 г. ответчик сообщил суду первой инстанции о переломе руки и отсутствии возможности представить суду свободные образцы подписи, сославшись на то, что он пишет правой рукой, а в связи с переломом правой руки способность писать самостоятельно на данный момент утрачена (л.д.165).

В обоснование данных обстоятельств ответчиком суду первой инстанции была представлена справка из Лечебно-диагностического центра "Семейный доктор", расположенного, исходя из текста справки, по адресу: 105120, г. Москва, ул. Сергея Радонежского, д.5/2, стр. 1 (л.д.136). Из заключения врача травматолога - ортопеда Золоторевой А.А. от 21.11.2016 г. следует, что по факту приема Морозова С.М. ему был поставлен диагноз: оскольчатый перелом в нижней трети правой лучевой кости со смещением, в боковой проекции перелом шиловидного отростка.

Далее было представлено заключение от 29.11.2016 г. врача травматолога - ортопеда Золоторевой А.А. из того же учреждения с диагнозом: осложненный оскольчатый перелом в нижней трети правой лучевой кости со смещением, в боковой проекции перелом шиловидного отростка. НевритТурнера (л.д.191-192).

Усомнившись в подлинности указанных заключений, истцом в суд первой инстанции были представлены сведения об отсутствии данной клиники по указанному адресу.

Согласно истребованным сведениям из соответствующих органов, в ЕГРЮЛ отсутствуют данные о регистрации юридического лица с наименованием - Лечебно-диагностический центр "Семейный доктор" с адресом 105120, г. Москва, ул. Сергея Радонежского, д.5/2, стр. 1; также Управлением лицензирования и контроля соблюдения обязательных требований сообщено об отсутствии сведений о лицензии на осуществление медицинской деятельности у указанного медицинского учреждения (л.д. 359-360, 362). По данным ОГРН указанная медицинская организация ликвидирована в 2011 году. В настоящее время по адресу: Москва, ул. Сергия Радонежского, д.5/2 находится ООО ССМЦ Клиника "Семейная", которая ответчику никаких справок не выдавала. Данные доказательства судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Данные сведения представлены на обозрение участникам процесса; представитель ответчика никаких пояснений относительно данных сведений, а также документов, опровергающих данные обстоятельства, не представил. Представленный ответ из Национального медико-хирургического Центра имени Н.И. Пирогова консультационно-диагностического центра "Измайловский" указывает, что диагноз Морозову С.М. поставлен на основании проведенного осмотра на основании жалоб, анамнестических данных и данных, указанных в консультативном заключении из ООО "МК "Семейный доктор", со слов пациента.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком медицинские заключения являются, по сути, сфальсифицированными, и наличие полученной травмы руки не подтверждают, что указывает на уклонение Морозова С.М. от предоставления свободных образцов подписи.

Между тем, из выводов проведенной по делу экспертизы, подписи, расположенные в договоре поручительства N1 по обязательствам поставки товара от 06.05.2014 года и в договоре строительства объекта капитального строительства N 1СФБ/СТ от 06.05.2014 года - выполнены одним лицом (л.д. 238-257). Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 23.01.2017 г, ответчик признает подлинность своей подписи в договоре подряда N 1СФБ/СТ от 06.05.2014 года. Тем временем, ни в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы иска ООО "Боскет" к ООО "РСК-АТТИКА" о взыскании аванса, ответчик подлинность своей подписи в договоре строительного объекта капитального строительства N 1СФБ/СТ от 06.05.2014 года, равно как наличие обязательств у ООО "РСК-АТТИКА" по указанному договору строительного объекта капитального строительства не отрицал, а при рассмотрении настоящего дела неоднократно на это ссылался. Морозов С.М. является единственным участником и генеральным директором ООО "РСК-АТТИКА" (л.д.81), что также им не оспаривалось.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, с бесспорностью опровергающих подписание им спорного договора поручительства. В ходе рассмотрения дела по существу Морозов С.М. свободные образцы подписи ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, хотя не был лишен такой возможности, тогда как в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Морозовым С.М. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления свободных образцов своей подписи. Такое поведение судебная коллегия оценивает как злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик самостоятельно и в своем интересе распорядился своим процессуальными правами на представление доказательств в обоснование возражений на иск.

Между тем, в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается исключительно на выводы судебной экспертизы, однако заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами, тем более при наличии установленных выше судебной коллегией обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законодатель выделяет поручительство как способ обеспечения обязательства договоренность, о котором должна быть закреплена в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям, и Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Из дела следует, что обязательства по договору поручительства до настоящего времени не исполнены, решение по взысканию с ООО "РСК-АТТИКА" в пользу ООО "Боскет" денежных средств, по которому Морозовым С.М. было дано поручительство,не исполнено, задолженность составляет 16 495 188 руб.73 коп.

Обстоятельств, согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к прекращению обеспеченного обязательства по делу, не установлено и ответчиком не представлено.

Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, проведя анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства и собранных доказательств, приводит судебную коллегию к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для удовлетворения иска.

Таким образом, исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Боскет" исковых требований.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то с учетом требований ГПК РФ обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Боскет" к Морозову СМ о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Морозова С М в пользу ООО "Боскет" денежные средства в размере 16 495 188 рублей 73 копеек.

Взыскать с Морозова С М в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" 252 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.