Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-40355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Пржиялговской И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гладкова Р.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать Гладкову Роману Николаевичу в удовлетворении требований к ФСИН России о признании решения незаконным, подлежащим отмене, обязании осуществить постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладков Р.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее-ЕСВ), обязании поставить на учет для получения ЕСВ.

В обоснование заявленных требований указал, что Комиссией ФСИН России отказано в постановке на учет для получения ЕСВ со ссылкой на ухудшение жилищных условий, однако ухудшения жилищных условий не было.

Представитель истца Гладкова Р.Н. - Варганов В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ФСИН России по доверенности Орехов И.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Гладков Р.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом были нарушены нормы материального права, действий по ухудшению жилищных условий совершено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Орехова И.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Гладкова Р.Н, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 13 марта 2014 г. Гладков Р.Н. обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на семью в составе 4 человека (он, супруга - Гладкова Е.Л, сын Гладков И.Р, 2005 года рождения, сын Гладков С.Р, 2012 года рождения).

Как следует из протокола заседания комиссии ФСИН России от 18 августа 2016 года истец с семьей с 15 ноября 2013 года по настоящее время постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 33,8 кв.м по адресу: *, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и его брату Гладкову А.Н. ( каждому по 1\2 доли). Всего по данному адресу зарегистрировано 5 человек.

Ранее истец с 1993 года, супруга с с 2005 года, дети с рождения по 15 ноября 2013 года были постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 59 кв.м по адресу: *. По данному адресу также зарегистрировано 5 человек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением Комиссии ФСИН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

При разрешении спора суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что комиссия ФСИН России правомерно отказала в постановке на учете для предоставления ЕСВ, поскольку истцом и членами его семьи в 2013 году совершены действия, повлекшие намеренное ухудшение жилищных условий в целях получения ЕСВ, а именно : добровольное выселение из квартиры по адресу: *. На момент выселении из квартиры по указанному адресу в собственности истца с 2010 года находилась 1\2 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: *.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанном на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о движении дела, правового значения для разрешения спора не имеют, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что намеренных действий по ухудшению жилищных условий истец не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: